tt_koupe wrote:
4.車鑑會的車禍事故鑑定(恕刪)
這個遠超過匹夫的認知了!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
沒碰撞的兩車，車鑑會要鑒定啥?
就自摔，一方車禍事故鑒定個屁? 汽車又沒侵犯路權!!
好像是專家啊????
廢話一卡車 wrote:
這個遠超過匹夫的認知...(恕刪)
拍謝!是超過你的認知了,也超過這樓裏的很多網友的認知了.
另外,車禍事故鑒定不是個屁, 不理會車禍事故鑒定的肯定是個屁,除非當事人有更有利的證據證明車鑑會的鑑定不夠完備並且推翻.
chiachanghsu wrote:
如果今天的情況是前方汽車緊急煞車...後方機車跟著急煞導致機車轉倒(人有受傷)
但是因為轉倒並沒有造成汽機車的碰撞...這樣的話汽車只是停著看看然後就自行開走
算不算肇逃呢？...(恕刪)
先說樓主和你的例子，在大法官釋憲案777號後到重新修法前，都是無罪的(除非法官比大法官還大，可駁回釋憲令)，就算有碰撞，只要無肇責，還是無罪，所以不用再爭執了。樓主和你的例子，目前判肇逃的機率幾近於零，檢查管基本上也不會起訴的。重要的釋憲文字截錄於下：
除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
至於釋憲之前，可能會怎麼判?(大部網友討論的都以不考慮釋憲狀況下發文)
就算釋憲之前也不是沒碰撞，就沒有肇逃，要看對方車輛有無違規或其(危險)行為而定。
以樓主的案例，對方無違規只是正常的開車，也沒急衝嚇到樓主。純粹就因樓主看到車子急煞摔車。那麼對方車子就是路人甲。
你的例子，前方車子急煞致後方機車摔車(無碰撞)，前方車子離開現場是否算肇逃，要由法官case by case判定，無法在這裡斷定。
要跟樓主的例子比擬，你的例子應改成這樣：
情況是前方汽車順順的開車(無違規無突發行為)...後方機車疏於注意前車距離過近，待發現時急煞導致機車摔倒(人有受傷)但沒有造成汽機車的碰撞...這樣的話汽車只是停著看看然後就自行開走算不算肇逃呢？
看出問題的差異性嗎?
後方機車自摔和前方車有否因果，假設有(除非前車自認有，實際上很難判定)
法官是否一定判定無違規無突發行為的前車只是路人甲?礙於台灣法官可能有恐龍，沒有絕對。
美女開著千萬超跑，旁邊機車駕駛看到腦門充血，心臟病發，摔倒在地，美女算不算肇事?自摔車主要牽拖和美女有因果，是可能有因果但合理嗎?
還好，己釋憲暫時不怕恐龍了，希望這條法能修得更明確更合理，免得類似的問題老在01蓋高樓。
我還是那一句話，不論是否路人甲或肇責，看到有人受傷，都應該以救助為先。但這是以道德層面範圍，不應以法律規範。法律上的肇逃規範，確實應該如憲所言應更明確和合理，一年以上和吊照的刑責，在情節輕微者，是也太重了，這也造成傷者是100%肇責且受傷輕微，卻以要脅離開現場者巨額賠償者眾，己失法律之公義和比例原則。(情節輕微：認為事不關己、己確認受傷輕微，對方表示沒事而離開，事後卻被提告肇逃等等)
內文搜尋
從 APP 打開
X