被撞又被告!!!無言.......!! (結案:無罪) (第47頁)

劉奕兒612
個人積分：923分
文章編號：76112460

923分

461樓

2020-01-10 10:05

herblee wrote:
當然還是要提防對方引(恕刪)

自己445樓先提出信賴保護原則要幫樓主
結果樓上卻攻擊批評反駁自己提的信賴保護原則
說是舊觀念舊文書偏離現行法規
自打臉笑死人莫過於此

更不用說信賴保護原則根本沒提到任何一條交通法規
幾十年來交通法規怎麼改跟信賴保護原則有關嗎?
信賴保護原則根本沒提到路權還在扯路權
如果看到對方車速很快沒有減速停車的跡象也可能無法在路口前就停下
算不算預知對方違規行為將導致之危險?

整天把50年前的古董維也納道路交通公約掛在嘴上的人
在嘲笑35年前的信賴保護原則?
幫幫忙台灣交通法規都改N次了還在維也納道路交通公約

樓主違反哪條交通法規?官方白紙黑字不是寫的清清楚楚?你在那邊假仙啥?
還是你看不懂中文不知道那是法條?

後語打前言自相矛盾不懂裝懂兩套標準
在H大師身上見怪不怪了

【行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。】

廢話一卡車

廢話一卡車
個人積分：2079分
文章編號：76125177

2079分

462樓

2020-01-11 4:25

劉奕兒612 wrote:
車禍信賴保護原則
在交通事件上，法院有一個相當著名的判例在最高法院74年台上字第419號認為：「汽車駕駛人雖可以信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不可以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己的責任」。

妳這段話樓主當然可以引用信賴原則。

不知道妳再說啥猝不及防???? 真懷疑您看懂上述文字嗎?

是它撞上才知道它違規，不是它違規逆向在我眼前，老子故意撞上它。

樓主就是0肇責，別跟匹夫唬爛其他。

劉奕兒612

劉奕兒612
個人積分：923分
文章編號：76125679

923分

463樓

2020-01-11 8:38

廢話一卡車 wrote:
妳這段話樓主當然可以引用信賴原則。
不知道妳再說啥猝不及防???? 真懷疑您看懂上述文字嗎?
是它撞上才知道它違規，不是它違規逆向在我眼前，老子故意撞上它。
樓主就是0肇責，別跟匹夫唬爛其他。

連猝不及防都不知真懷疑您看懂上述文字嗎?
撞上才知道它違規所以你未注意車前狀況?

【汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施】

herblee

herblee
個人積分：4850分
文章編號：76181512

4850分

464樓

2020-01-15 15:41

廢話一卡車 wrote:
妳這段話樓主當然可以引用信賴原則。
不知道妳再說啥猝不及防???? 真懷疑您看懂上述文字嗎?
(恕刪)

是的, 沒錯, 當然可以引用"信賴原則" , 此為行政程序法明文規定之"一般法律原則"
早在民國88年行政程序法制定公布之前，"信賴保護原則" 早已在司法院解釋中被大法官所引用，認定此原則為行政法或是憲法之重要原理原則。

樓主已經遵守道路交通規則的要求，亦信賴他方交通參與者(肇事者)同樣會遵守道路交通規則的要求，樓主遵守了規則卻仍舊發生交通意外事故，導致法益的侵害結果，當然可以基於信賴原則，主張對方的傷害結果不可歸責於樓主。

很遺憾相關業務之承辦人產生這樣的誤解? 這應該是完全不知道何謂"信賴保護原則"? 也不了解要形成犯罪? 必須有一定邏輯的《犯罪審查流程》
可以隨便將罪名濫權起訴嗎? 當然不行 , 總有一套標準
《犯罪審查流程》, 即透過刑法犯罪三階理論（third order theory of criminal; Dreistufentheorie）來加以驗證。應由 , 客觀構成要件該當性→主觀構成要件該當性→違法性→有責性→成罪
構成要件該當性（Tatbestand）
(A)客觀構成要件該當性(不法行為)
在罪刑法定原則之下，行為人之行為(1)在客觀上符合法律所規定的犯罪客觀構成要件，(2)其行為與結果之間存在因果關係(3)或具有客觀歸責性(結果犯)
↓
(B)主觀構成要件該當性(（犯罪之故意或過失，刑法第12條）
過失傷害客觀構成要件為致人於傷，主觀構成要件為過失，則可認定該行為構成要件該當性。
必先有 (A) 不法行為 , 才形成(B) 故意或過失
不可能在沒有A不法行為的情況下, 直接跳成B “過失” ?
↓
違法性(Rechtswidrigkeit）
具備違法性是指行為人沒有”阻卻違法”之事由，
包括正當防衛、緊急避難等法定的違法阻卻事由，以及自救行為、義務衝突等等超法規的違法阻卻事由。
當然, 台灣目前流行的論述是二階論, 並無三階論有"阻卻不法事由"這一項的考量。
↓
罪責（Schuld）
罪責指的是「對於行為決定為違法行為，並且決定予以刑罰制裁」。但是交通違規當中, 有些是需要去上課, 再教育, 而非施予 “刑罰”
↓
成罪

固然, 在交通行為當中 ,若有破壞法或法益的行為，也就是不法行為，皆有相關法規之適用。
這些法規不僅僅包含行政法(公務人員考績法/道路交通管理處罰條例/行政程序法/警察職權行使法等等範疇) , 還可能適用到刑法或是民法。

但是 , 不法行為法規之適用, 應視發生何種"法律事實"
不依法(客觀構成要件)? 卻直接跳入"主觀構成要件"? 運用『擴張解釋』將"不確定法律概念" 無限放大 ?
這樣缺乏前後因果關係 , 也就是不合邏輯
法律若不依據"正常邏輯"而任意解釋 ? 人民將不知"紅線"劃在那裏? 法律還能得到人民的"信賴"嗎?
而是
這個法律事實, "涵攝"於法條的構成要件之中, 法律效果才會發生!
即符合"亞里斯多德"邏輯推論的三段論
法條是大前題(法律劃出一個大圈圈的紅線) , 發生之"法律事實"為小前題(一個小圈圈)
"這件事實"(小圈圈), 如果能被放進(法律劃出這一個大圈圈的紅線)之內(即涵攝於其中),法律效果(或違法)就產生了!
必須通過涵攝(置於法規構成要件之下)，該當構成要件

如果沒有違反任何法規, 且依法履行 "注意義務", 要如何直接跳入 "有罪責" ??
反而，檢察官就必須舉證,證明行為人違反注意義務，必須明白指出「（樓主）沒有作到(什麼事?? 那一點???).﹒，所以，這是製造法所不容許的風險。」
不能在沒有『製造法所不容許的風險』之下 , 只因為有風險實現了 , 就倒果為因 ????
相對於我國法院判決大多不採行 "信賴原則" 的守舊態度, 德國、日本實務近來已多引信賴原則, 來否定被告有"過失責任" 。

連猝不及防都不知真懷疑您看懂上述文字嗎?
撞上才知道它違規所以你未注意車前狀況?
【汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施】
法的解釋必須依據邏輯, 通過"涵攝"，該當《構成要件》，即符合"亞里斯多德"邏輯推論的三段論。

安全規則第 94 條第 3 項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
此『必要之的安全措施』就是一種不確定的法律概念。在此關於"安全措施" 為何? 必須透過法條"釋義"來達成。先由 "文義解釋"來看法條的文字，再通過"立法的目的"為何?來闡釋。

所謂的安全措施，應指一切足以與車前的事物或兩側併行車輛，保持能在合理範圍內採取避免事故發生反應距離的措施，並非由駕駛人自己主觀認定某特定的措施是否能達到安全目的，亦非由駕駛人自行決定所謂的「安全」?
此合理範圍內採取避免事故發生的反應距離, 就是『路權』,法律所授權的道路空間使用權利分配 , 被法律授權能使用多寬?多長?多高?多少時間?的車道空間, 此即 "路權範圍"。
也就是有沒有保持在法律所分配的「路權範圍」內行駛 ? 有無侵入它人的路權範圍
所謂「路權」之範圍，
依據道路設計原理及交通法規應定義為：「左右以車道範圍為限（處罰條例45條2款、4款、12款）
依高管規則2:所有的"車行道 (Carriageway)" 劃成一個一個的車道 , 每個車道都給予"名稱", 以"車道線" 劃分範圍。
高管規則 9 : 汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：一、跨行車道、迴轉、倒車或逆向行駛。(路權不得跨出車道外)
依法, 左右方向的路權範圍以車道為限 ! 不能任意侵入它人的車道 !
前方以該車最短停車視距（公路路線設計規範第3.3節）或安全跟車距離（處罰條例58條1款）為限；
高管規則6:汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺(車速110km最小車距55m)。
高管規則6第二項/ 安全規則第 94 條規定....，保持隨時可以煞停之距離。如果有其它車輛侵入這個範圍? 就煞不住了! 因此 , 這是法規指定供該車"煞停"專用的使用空間 。
後方則以車身尾部為限。
每台車只分配到一小段的車道使用時間及車道使用空間 , 法律分配範圍之外的, 是別人的路權!

保持『避免事故發生』反應距離的措施存在嗎 ? 得否預見及迴避?
法規如何劃分『避免事故發生』之「反應距離」 ? 路權 !
現在事故發生在"那一台車"的車前 ? 是機車的車前 而非汽車 ! 汽車依慣性運動前進, 對於側邊被機車所撞擊, 請問汽車要如何採取何種"安全措施"來避免事故發生 ?????
唯一能採取"安全措施"「停車再開」來避免事故發生的一方是機車遵守路權 ! 而非 "汽車" 單方面遵守。
法規明文規定
安全規則第 102 條第 1 項第 1 款要求汽車(包含機車)行駛至交岔路口應遵守燈光號誌
道路交通標誌標線號誌設置規則第 194 條第 1 項第 1 款，明定行車管制號誌，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行進路權
設置規則第 224 條，設於交岔路口....幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。
道路交通標誌標線號誌設置規則第 211 條
特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：
一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。 ←擁有路權的一方
二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。←喪失路權的一方
行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同。
這個路口的路權 , 法規分派 "行進路權" 予閃黃燈的汽車那一方
閃黃燈的汽車那一方行進 , 是法規所"分派"的 , 得到法律授權!
即法規 設定不同使用"路口"的時間，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行進路權此即法規用以『避免事故發生』之「反應距離」(時間車距:間隔多少時間通過一輛車)
審視條文『汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施』。
構成要件 (1)駕駛人應注意車前狀況 (2) 兩車併行之間隔 (3)採取必要之安全措施
再看設置規則第 211 條第 1 項第 1 款，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。
構成要件(4)減速接近 (5)注意安全 (6)小心通過
(1) 車前當然包含整體的周邊狀況 ,樓主已經注意閃光黃燈, 知道自己擁有"路權", 依設置規則第 211 條 "減速了!"
況且機車依法必須「停車再開」，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。機車才能採取"安全措施"「停車再開」來避免事故發生 ?
『避免事故發生』之「反應距離」就是這個路口
《在一定時空下，路權只能歸屬於一方》← 法規以"時間差"錯開雙方
誰有這個路口的使用權利 ? 是汽車而非機車 !
法規白紙黑字 , 停下"機車" , 讓汽車先行 , 錯開時間來『避免事故發生』
當機車未進入路口之前,樓主已經減速,而且看到機車接近中, 樓主已經(1)駕駛人應注意車前狀況(5)注意安全。
依"信賴原則" ，支道一方的機車應該會依法停止「停車再開」, 並不會撞上來 !
只有在不相信對方會守法 ? 違反 "信賴保護原則 "的情況之下 , 汽車才會停下來讓沒有路權的機車先行 ?
在這種情況下 , 汽車優先通行是遵守法規, 讓無路權的一方(機車)先行反而是違反 "信賴保護原則" !

當機車未依法停止, 無路權而侵入路口之時, 侵犯了路權! 也就破壞了『避免事故發生』之「反應距離」 ,之後,才發生事故 ! 侵犯了路權之後，樓主縱然想依法去採取(3) "必要之安全措施" , 來避免事故發生。但由於機車侵入了"路權", 已經破壞了『避免事故發生』之「反應距離」, 樓主也無從反應。
在此之前 , 法規分派了『路權歸屬』於閃黃燈的汽車那一方 ???
依法， 《在一定時空下，路權只能歸屬於一方》
擁有路權的一方當然優先進入路口 , 依法"行進" , 本應是"安全"的
但機車侵入路口之時，汽車因優先路權, 位置已經在交叉路口當中了,此一時空之下 , 樓主要採取何種(3) "必要之安全措施" 才能避免事故發生?? 汽車必須倒退回去?? 這可能嗎 ????? 法律不能強人所難。並不能指責法規明文規定之汽車的 "優先路權"是錯的,因"先進入路口造成被撞" 會是過失嗎 ?

(4)減速是指要減到何種程度？若如道安規則第 94 條第 1 項所要求的"隨時可以煞停之距離"?
依據交通部運輸研究所90.04.24.運安字第900002569號函
一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~ 0.8秒(反應時間為0.4~ 0.5秒，右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒，踩煞車踏板所需時間約0.1秒)
因為車輛必須空走0.7~ 0.8秒 , 依慣性運動定律, 自然不可能停止於路口當中。就算已經 "隨時可以煞停, 而停止於路口當中", 機車仍然會撞上來 , 並無法採取(3) "必要之安全措施" 避免事故發生。
法規不是只有要求"隨時可以煞停之距離"? , 另一方面法規同時也規定有能煞停的"路權範圍"，來讓車輛"煞停" 。
路權範圍的前方"安全車距", 就是"隨時可以煞停之距離" , 間距就是防止同向交通的擦撞
但在此案例是側面撞擊, 無論汽車有沒有隨時煞停? 都同樣會被侵入路權的機車撞上
對於側面來的撞擊, 路權範圍的"這個路口", 法規是分派不同交通方向的使用路口『時間差』來避免碰撞。
遵守法規所設定之"行進路權", 才能避免碰撞。

仔細分析上述 (1) →(6)項構成要件 , 通過"涵攝"，樓主的行為並無法該當《構成要件》, 因此客觀構成要件該當性(不法行為)並無法成立 , 當客觀構成要件《不法行為》不能成立 , 又如何會出現主觀構成要件"故意或過失"的『過失』呢????
民法第 184 條第 2 項：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」
構成要件該當性（Tatbestand）不成立時 , 又如何跳躍為"罪責"起訴?

在不確定的法律概念之外，運用語焉不詳的法律用語，將導致駕駛人無從得知自己被課予用路人的權利VS義務之詳細內容為何? 當追究責任時，若提出不合邏輯, 無法聯繫前後因果的說詞?只是為了歸責而歸責? 所以對於事故雙方採取各打 50 大板的做法，不免被質疑有"濫權起訴"過苛的情形，落入欲加之罪何患無詞的苛究。

已盡社會上必要之注意，不該當過失構成要件
84年度台上字第5360號
汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。
檢察官若認"行為人有過失"? 那麼檢察官就必須先在客觀構成要件上先證明行為人有「製造法所不容許的風險」（按照犯罪審查流程，沒有通過客觀，就不用討論主觀）。
犯罪審查流程
客觀構成要件該當性→ 主觀構成要件該當性→ 違法性→ 有責性→成罪
換言之，不是空泛只說 "路口開闊無障礙"，檢察官必須證明行為人違反注意義務，也就是「你（行為人）沒有確實做到(那一點)﹒.，因此，製造了法所不容許的風險」。

倘若「他什麼都做到了。」亦即，行為人已經遵守道路交通規則的要求，亦可信賴它方交通參與者同樣會遵守道路交通規則的要求，因此，其遵守了規則卻仍舊發生交通意外事故者，即使導致法益的侵害結果，應可基於信賴原則主張，被害人傷害結果不可歸責於其行為。