lover7952 wrote:對方求償金額好高
108年7月05號 (恕刪)
lover7952 wrote:
謝謝你的分析, 此內容對我開庭時非常有用, 超級感謝!!
講真的...沒用
台灣不是路權高就免責...
開庭重點要擺在能否證明猝不及防
樓上超級小刀的案例就是猝不及防
車禍信賴保護原則
在交通事件上，法院有一個相當著名的判例在最高法院74年台上字第419號認為：「汽車駕駛人雖可以信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不可以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己的責任」。
lover7952 wrote:
謝謝你的分析, 此內(恕刪)
當然還是要提防對方引用過去的"歷史判例" ? 知道這一點很好,能提早預防, 狀況模擬, 讓您知道法庭上的慣例, 就是好官自我為之, 以前都這樣判, 所以我也照樣"明哲保身"?
但這是 30 多年前 的觀念? 是以當時的法規來寫讀當時的解釋? 卻還被一再引用? 法規都不知道改幾次了, 公部門還在一路抄"舊文書" ? 卻不肯去看這樣會偏離現行法規有多遠 ?
當然這樣"不依據現行法規"的情況在法庭很常見
常常都不是違反某一條法律 ? 卻是違反某一篇判例的"法律概念" ????
請明確 指出 違反 交通法規 的 那一條? 那一項? 那一款都說不出來? 卻可以說成"自行認定"的過失?
造成一般民眾認為"法律有問題"?
但問題卻是"未依據現行法規 "
"路權歸屬" 就是現行法規白紙黑字所要求的, 鍵定書卻可以跳過去? "明哲保身" ?
但這樣 違反 行政程序法
第 4 條
行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。
第 5 條
行政行為之內容應明確。
第 8 條
行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。
" 信賴保護原則" 即 第 4 條 所述之 "一般法律原則"
這第8條就是 白紙黑字 的 " 信賴保護原則" ， 依法(設置規則第 194 條 及第 211 條) 分派不同方向交通之行進路權, 依照法規所分派 通行方向 , 自然必須 『保護人民正當合理之信賴』
法規 所分派 之 "行進路權" , 白紙黑字
"路權" Vorfahrt , Right of Way , 是交通能運作最基本的道理
而且 路權就寫在法律條文當中
依據"路權", 就是依據法律 『保護人民正當合理之信賴』
對於
在交通事件上，法院有一個相當著名的判例在最高法院74年台上字第419號認為：「汽車駕駛人雖可以信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不可以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己的責任」。
而且台上字第419號 ,這裏也明明白白寫了
而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務
您依法 進入這個路口時 , 機車在那裏 ? 還在路口之外 , 還未侵入"這個路口" , 您怎麼會知道這台機車會不會"違反路權", 居然『不依法停止而衝進來』 ←不可知之對方違規行為
任何一個人都無法知道? 所以學會"讀心術"是法律所要求的嗎 ? 反問檢察官能知道嗎 ? 法官就能知道嗎?
如果易地而處,反問,換成是"檢察官"開車通過這個路口 被撞, 應注意未注意也同樣成立嗎?
法律不能 "強人所難" , 此並非 "已可預見" , 亦非 違規事實已極明顯(根本尚未發生侵入路口的違規)
自然無法 《可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果》←又不是駕駛一台 非慣性定律的 UFO ?
依據
交通部運輸研究所90.04.24.運安字第900002569號函
一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~ 0.8秒(反應時間為0.4~ 0.5秒，右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒，踩煞車踏板所需時間約0.1秒)，才產生煞車效果（交通事故偵查學，吳明德著）。
煞車停止距離= 空走距離(反應時間+換腳時間+踩入煞車時間) + 實際煞車距離(實際煞車開始作動時間)
突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~ 0.8秒 , 是 不可能 "瞬間停止"?
已經在路口當中的車, 要避免一輛闖入路口的機車? 只能 "倒退"? 但?這怎麼可能 ?
自然不能依據 台上字第419號
關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不可以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己的責任」
反而, 如果您說 "沒看到他"? 這樣不就落入控方的說詞 " 路口開闊無障礙"您卻沒看到他? 不就 坐實為 " 應注意未注意"了嗎 ??←陷阱
如果您說 "有看到他"? 對方就能說成 同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不可以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己的責任
這是 一個 無論 "有看到或沒看到 " 兩者 通殺 的陷阱
內文搜尋
從 APP 打開
X