ichirohiro wrote:
專業的因果關係在這裡...(恕刪)
你提供的聯結很好
裡面也寫的很清楚
如果你還是不清楚裡面說的"相當因果關係"
那也並非吾人所能解決，請見諒
ichirohiro wrote:
專業的因果關係在這裡...(恕刪)
之前有一次有幸跟轄區員警聊天,
他說在大概5~6年前,整個事故鑑定已經不是一般員警或交通警察所能做的了,於民國96年,事故鑑定須經由事故鑑定委員會判定,委員會成員均須具有專業背景,法令實施後,交通事故鑑定這幾年已經越來越專業,且事故判定準則的database也越來越完備,所以事故鑑定報告已具有權威性..
通常法院攻防上都是因為鑑定依準不明,才會有原告跟被告雙方攻防後因證據不足判定原告敗訴,但如今的交通事故鑑定報告等等,都具有相當的參考價值..
當鑑定報告上面明確記載該車肇事逃逸,那就是刑事案件,警方可直接送請地檢署提起訴訟..(其實只要初判表出來表示其為肇事逃逸,就可直接進入法律程序)
接下來就是一連串的訴訟流程..當然在法院攻防上,被告可以利用各種無直接因果關係去為自己辯護..
但交通事故鑑定報告卻是一個重要的參考依據,若報告上直指其肇事逃逸..那成立的機會就非常大.
就如同我上述所說的,關鍵都是在於直接證據或是間接證據,如果第三方鑑定機構(交通大隊的初判表,抑或是事故鑑定委員會的鑑定報告)認定肇事逃逸,基本上通常都會對原告有利,而鑑定依準除了碰撞痕跡,事故現場圖以外,監視錄影器都是重要的參考證據來源..
以上是我的認知,有誤請指證
ichirohiro wrote:
"故事故發生原因的判斷與肇事責任歸屬，須以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為判斷的基礎，
並就此客觀存在的事實加上一般知識經驗判斷，而認為有發生同樣損害結果之可能者即具有因果關係..."
相信認識中文的就可清楚了解上面這段敘述跟你所謂的每台都一定要會發生失控, 撞護欄才算有肇責等標準有極大的差距...(恕刪)
自己寫的還看不出來？
幫你劃重點，看懂了嗎？
dss wrote:
很明顯你不知道這裡的"可能"意義是甚麼...(恕刪)
很明顯你只是想把淺顯易懂的東西講得很複雜
我給你的連結, 如果你有仔細看, 裡面對於因果關係有很詳盡的描述
"若危險行為與結果之間，具有很高度的關連，那麼這個結果是危險行為造成的。
例如，小車駕駛因為大車從後緊跟並閃燈，致使其驚慌恐懼失控，撞上護欄，大貨車的危險行為即與事故有極大關連性，因此大貨車雖然未碰撞小車，為其仍應負肇事責任。"
看來你的學識是超越警察大學的論文很多啊~~~
如果你有專業的法律背景, 大可把相關判例拿出來舉證, 不用講出叫人去打官司之類虛無飄渺的言論
法律文字是為了精確解釋正確的邏輯, 如果反而被拿來混淆邏輯, 未免可悲
ichirohiro wrote:
很明顯你只是想把淺顯易懂的東西講得很複雜
我給你的連結, 如果你有仔細看, 裡面對於因果關係有很詳盡的描述...(恕刪)
如果你覺得淺顯易懂
你應該是當世不可多得的人才
建議你去考司法官或律師
如果你覺得你的連結裡面對於因果關係有很詳盡的描述
建議你去看看任何一本刑法學裡面有關因果關係的討論
台大黃榮堅教授的基礎刑法學(元照出版社)裡面有超過30頁的討論
值得一看
至於判例
前面的討論串所提的76年台上字第192號
應該是被實務及學術界引用最多的
就不多述
最後
你說對了
「法律文字是為了精確解釋正確的邏輯, 如果反而被拿來混淆邏輯, 未免可悲」
未免繼續混淆你這位人才的邏輯
我建議就此打住
以免可悲
, 還有沒有別招阿
內文搜尋
從 APP 打開
X