Howdy Mate wrote:
其實小弟的陳述相當簡單
不懂大大，為何需要拿問題來回應?
小弟的意思很明白啊
不是每台砂石車都會撞死人
為什麼會限制砂石車的通行權?
Howdy Mate wrote:
其實，並不是針對您
您卻對號入座了
您引小弟言
然後說小弟拿「汽車」比較
跟現實不符
還說小弟的回應是「對號入座」
您到底在說啥?
Howdy Mate wrote:
如果您不認為別人是正確的
是否有思考自己也有可能有錯的地方呢?
小弟用的不就是「疑問句」?
您回不出來
要怎麼證明小弟錯了?
gungunM wrote:
對呀，你想限縮機車只能行駛死亡率更高的道路！
數據給你已經回答你封閉道路很安全了，
你一再拿混合數據大打迷糊仗，
根本沒用啊，除非邏輯很差才會被騙！
雖然我知道你是故意的，
我只能苦口婆心的希望你進步啦！
希望你知道數字大小怎麼看。
如果走平面道路會讓您感到生命受到威脅
就不禁讓人懷疑您為何還敢騎機車出門了
混合數據才是車子真實的使用狀況
畢竟很多事情看的是「結果」
誰管您「過程」呢
在全台封閉道路最高的台北市
是不是就是因為太多人騎大型重機出門
才刷出高於平均值的死亡率?
8924132 wrote:
如果走平面道路會讓您(恕刪)
有朋友平常皆以重機代步，某次聊天時談到重機上國道的議題，大家討論到重機是否也該擁有的國道路權？
其實關於這個議題，我們就必須要先去理解「歧視」還有「平等」兩件事。
首先是「歧視」：
「機車喜歡鑽車縫，這樣上國道也太危險了吧」
「汽車和機車在同一條道路上，怎麼想都覺得一定會出事。」
「騎重機的不是都很愛飆車，這樣國道不就變成賽車道。」
這些是反對的人所提出的若干理由，不難發現這裡面充滿著：刻板印象和不當的標籤。
這跟下面這些言論其實相差無幾：
「最後一塊蛋糕一定是小胖吃的吧，看體型就知道了。」
「聽說隔壁大樓三樓現在都是警察，好像又是嗑藥轟趴，一定又是同性戀。」
「聽說你的女主管對待組員很嚴厲，一定是沒結婚，難怪沒有母性，不懂得關懷別人。」
可是事實是任何喜歡甜食的人，不管胖瘦都可能吃掉那最後一塊蛋糕 ;
異性戀的嗑藥轟趴或是各種性愛派對絕對不比同性戀來得少 ;
沒有結婚跟母不母性、懂不懂關懷也沒任何關係，還不是有很多小孩被棄養或是家暴的案例，難道生過孩子的人就比較有母性？
因為任何特徵或是身份，將某件事或者某個人歸類，認為「該類別」必然會有某些特定行為或是特定模樣，這就是「歧視」。
然後在這些對「不同類別」的歧視下，社會就會給予不同或是較差的待遇，因此歧視往往就會帶來所謂的「不平等」。
如同我們去年討論到的「取消機車兩段式左轉」所爭取的路權一樣。
事實就是不論機車或汽車，只要「不在內車道進行左轉」都會很危險，所以危不危險跟機車或汽車完全無關，而是跟用路人有沒有遵守交通規則有關。
汽車可以直接左轉而機車不能，本身就是歧視所造成的現象，而機車兩段式左轉減輕汽車注意行車的義務，卻加重了機車行車的不便，這種限制機車的路權就是一種不平等。
而討論到「重機不能上國道」是一件不平等的事，我們就要先討論到「高速公路」的目的是什麼。
高速公路目的就是要提供用路人一個「快速、安全而且封閉的道路」，減少一般道路中長途運輸所可能造成的各種風險和意外。
我們提供給汽車、貨車一個不需要去顧慮到各種障礙物，也不會因交叉路口而走走停停的車道，但卻不開放給符合能上高速公路條件的交通工具使用，這難道不是一種歧視和不平等嗎？
不論汽車或是機車，在長途運輸下，行駛在高速公路絕對比一般道路還要安全而且快速許多，所以重機上國道反而跟社會的顧慮剛好相反，他們不是造成危險，反而是為了「安全」才行駛上國道的。
而因為「危險」而阻止重機上國道的理由基本上都是站不住腳的，因為不論汽車或機車，安全的前提都是要保持所謂的「安全差距」，如果有反應不及，那就是用路人沒有盡到交通上的注意義務，那跟重機一點關係也沒有。
就算用交通意外事件中機車傷亡率比汽車高來阻止重機上國道也是不合理的，按照這個邏輯的話，那所有行人和騎腳踏車的人就都不能上街了。
因為在車禍中行人和腳踏車的傷亡風險絕對比機車和汽車高得多，如果是這個理由的話，強制所有人搭乘大眾運輸工具不是更安全嗎？
所以應該做的不該是限制機車的路權，而是降低該群體的風險，例如機車需要配有ＡＢＳ和騎士也要配戴完整的護具才能上路。
當我們考慮到「平等」這件事，不該是想我們怎麼去補償這些不同的族群，而是我們這個社會的建構是不是對其造成不便，用機車當作交通工具不必然是危險的，而是我們的道路設計是不是友善這些騎士。就像用視能力設計出的紅綠燈沒有考慮到色盲的人士，將其暴露在風險之中一樣。
所以我們要做得是去除這些不便和障礙，而不是禁止和補償，就像我們不會要求色盲不得上街行走一樣，我們更不應該因為高速公路的任何設計而作為反對機車行駛上去的理由，有這一層的思考，才能對「平等」這個概念有基本的理解。
要做到平等不是一件容易的事，但至少我們要意識到是「社會建構出了不平等」而不是「某些族群具有不平等的本質」，所以我們要理解所謂平等是「去除這個社會建構出的不平等，而不是補償這些不平等」。
在這個理解之下，我們就會發現這些看待人或事的「不平等」就是一種歧視，質疑同性戀的婚姻狀態，質疑沒結婚女生的愛家程度，質疑機車行駛道路的危險性，基本上是同一個脈絡。
婚姻制度的設計，社會對女性生育的要求以及交通道路的規劃才是上述狀態的主因，「不平等是被建構出來的」，所以當我們將這些狀態的責任歸屬在不同類別的族群身上，就是一種歧視，就是一種不公平。
所以，當我們心中閃過「ＸＸＸ（某個族群）為什麼一定要ＹＹＹＹ（做某一件事），難道就不能配合或考慮一些非ＸＸＸ的人嗎」，記得停下來思考，因為這種念頭的背後就是滿滿的歧視和不平等。
他們的特徵和身份從來就不構成問題，也不該由他們來承擔這些責任，而應該要發揮我們的同理心去理解和思考，究竟這個社會對他們建構出了多少障礙和限制，逼他們需要向世界訴說著這些「不平等」。
老是拿藥去逼那些被歧視的族群們吞下去，怎麼可能期待這個世界平等呢，因為真正有病要醫的是這個社會啊！
轉字黃靚芸律師 FaceBook
看完了如果還是一樣固執
那也沒什好討論的，台灣井底之蛙就是你們這些反對的人
別再叫了很吵
gungunM wrote:
好會凹喔！
老是打迷糊仗！
不敢面對數據就一直亂離題！
您才是「不敢面對」吧?
一張圖不去掉「不想面對」的
就沒辦法拿出來「凹」
老打迷糊仗
離題大型重機危險的事實
gungunM wrote:
單純就是爭取更安全的道路環境，
你卻一再的反對安全訴求，
小弟說過了
如果覺得台灣道路
讓您感到生命安全受到威脅
您還敢騎機車出門
這是非常矛盾的一件事
gungunM wrote:
到底多討厭機車，
你的意思就是選擇機車就不配擁有安全的道路環境我懂！
小弟名下也有兩台普通重機
平日也有使用它們
您是如何判斷小弟討厭機車的?
不安全的是台灣人使用交通載具的方式
還是台灣道路?
台灣人用別的載具走沒事
偏偏用大型重機不行?
內文搜尋
從 APP 打開
X