不過快速的掃了一下，發現也沒必要回覆
基本上，還是不出幾種類型的傻X
1.幻想自己需負擔額外保費，或是會損失理賠權益的人
請問有沒有開超跑的，舉手一下？
沒有？ 那你們都不會多付保費，也不會有任何三寶在任何情況下少賠你半毛錢，好嗎？退下
等等，那幾個開賓士開BMW奧迪的，你一年要多付幾千元，很困擾的留下，不會的話也可以走了
有人提到健保可以給低收入減免，一樣屬於社會保險的強制險就不行
囤房稅、豪華稅可以，造成他人外出上班基本權益壓力的「高價車額外自負擔保費」就不行
雖然只能說「呵呵」，但我還要加上個鄙視的眼神
2.幻想社會己經很公平、法規很完善、判決最合理、財損很便宜、誰都付的起、超跑和我們一樣都是人要保障一切權益、但除了付不起財損的那叫不是人給我走路就好
3.幻想不要犯錯，就不會有事
這些人就是理想主義者偽裝的，真正的自我感覺良好
試想，一個人說:「你只要走路注意別跌倒，就算跌倒要判死刑又如何呢？」
這種人，你完全不需要和他討論事情的合理性，沒有意義
先這樣，大家繼續
twinhead13 wrote:
準備旅遊所以沒時間...(恕刪)
1.就是因為這邊沒人開超跑 才要來講 不然討論什麼? 超跑玩家才懶的理你. 只有一些人想改正你仇富的觀念.
開超跑的是欠你是不是? 因為少數人的開車技術、觀念不足 超跑玩家就要幫這些三寶?
不要笑死人了好嗎? 今天我開奧迪,但是不代表我欠路上的國產車什麼東西好嗎?
我開什麼車,是我的事情,誰撞到我的車,我跟誰算. 這絕對符合公平正義.
還有你提到稅務,你所謂的健保減免,奢侈稅等這些沒問題,是社會正義的措施.
我就來講你提到的房屋稅,今天開超跑的繳了奢侈稅,他今天已經有被課稅了.
車損保險是使用者付費的產品,他不是社會措施的一部份,車損保險是你跟法人購買的產品,難道你會跟國家購買車損險嗎?
今天你的觀點就是:
不小心拿菸蒂燒壞了別人的房子,但是別人的房子很貴,我賠不起,所以我不賠,都是別人的財產有錯.
不小心撞了別人的超跑,但是別人的超跑很貴,我賠不起,所以我不賠,都是別人的財產有錯.
別人的東西不管怎麼樣只要你弄壞了,你就要負責,這不是跟小時候一樣跟別人借玩具,不小心弄壞了,你就是要負責修好阿?
小時候學的東西,怎麼長大都忘光光了,開始不想為自己的行為負責任呢? 你的老師應該會很難過吧?
2.幻想社會很公平 法規很完善 判決最合理....等等等等
社會是不公平的. 這不就是你想表達的嗎? 因為別人有跑車你沒有,所以社會不公平這個觀念一直在你心中根深蒂固.
所以今天你不想為了你做的事情負責. 今天你弄壞別人的東西,你就是要賠. 不管今天弄壞的是什麼東西.
但是你沒有反省過自己. 你沒有反省過為什麼你會把別人的東西弄壞. 事情發生了之後總是一直批評別人為什麼要讓你有這個風險.
完全不想面對事情是自己搞出來的,幾歲了還要別人幫你承擔自己做的事情. 這是台灣家庭教育的失敗.
你的論述一直很奇怪,台灣就是這樣,有一群人覺得仇富很合理,有錢人都不該被法律保障,開超跑的都不是人,法律不該保護開超跑的人. "人類設立法律的目的,就是保障人的生命和財產",如今還有人想要仇富,不保障特定族群人士的財產. 這觀念是絕對錯誤的.
現在社會的風氣很奇怪,沒錯法律要保護社會大眾,但是不代表有錢人就被該排除在外. 不然這個社會怎麼會是平等的呢?
3.幻想不要犯錯,就不會有事
這句話不是幻想阿 這是事實
你今天不要去犯錯,難道你會被罰錢,會被關嗎? 還是"不要犯錯,就不會有事"這句話哪裡有問題?
這不是幻想,這不是疑問句,這是肯定句.
你不要撞到超跑,你就不用賠錢 這是肯定句
你不要撞到國產車,你就不用賠錢 這是肯定句
你不要犯法,你就不會被關 這是肯定句
人啊,不要一直去逃避自己要面對的責任,學著為自己的行為負責,你才會長大,才不會一直怨天尤人.
twinhead13 wrote:
有人提到健保可以給低收入減免，一樣屬於社會保險的強制險就不行
誰告訴你強制險屬於社會保險的？
twinhead13 wrote:
幻想社會己經很公平、法規很完善、判決最合理、財損很便宜、誰都付的起、超跑和我們一樣都是人要保障一切權益、但除了付不起財損的那叫不是人給我走路就好
你要賠償損失，表示你有肇責，
你有肇責，表示你有過失，
既然你有過失，說那麼多幹嘛？
別人為什麼要因為你的過失而承受損失？
當你的風險承受度低的時候，本來就是你自己應該更加小心，
無法承受匯率風險的人還硬要投資外幣，那虧了匯率能怪別人？
twinhead13 wrote:
你完全不需要和他討論事情的合理性
甚麼叫合理性？
走路跌倒判死刑的道理在哪？你說說看！
跟因為你的過失造成別人損失所以你要賠償有甚麼類比性？
如果別人因為你的過失而遭受損失，然後你兩手一攤說你賠不起，別人就該摸摸鼻子自己吃下來，
那這跟是不是超跑有甚麼關係？
窮學生不要說撞到超跑，就算撞到一般的車子也不見得賠得起，
那為什麼你只針對超跑？
再來，法律的規定必須有一體適用性，
除非你先立法明白的把甚麼叫超跑定義出來，
然後再修法針對超跑部分的損害賠償作限制，
重要的是，你得說服別人為什麼你這樣的規定比現行的更加合理。
vivian93 wrote:
誰告訴你強制險屬於社...(恕刪)
已經一面倒的討論
這裡也應該不多人開超跑
但這一面倒的言辭是站在公平的角度
並不是幫什麼開超跑的
但版主就是堅持己見
我們也應該尊重
只是真的是不是世人皆醉我獨醒呢
相信大家也清楚不過
內文搜尋
從 APP 打開
X