彰化老翁刮車~要賠30萬自殺!社會的公理不應該沉默遭到扭曲~報導並非全對,我是車主願意說明事實經過! (第42頁)

ctth
個人積分：83分
文章編號：22584413

83分

411樓

2010-09-23 0:09

jason694 wrote:
另外...相信看過報導的大大就知道..報導內容並無同車主所稱 ..

"社會的公理不應該沉默遭到扭曲~報導並非全對" 的情事

報導內容也只不過是站在客觀角度陳述....

"車主車遭人毀損向老翁索取30萬賠償老翁心情鬱卒而自殺"

這其中我不曉得其所稱何處扭曲??亦或報導內容對錯的問題??

我只是覺得車主的發表該言論是不是只是為了減輕社會對其負面之觀感...

我不敢說到底誰對誰錯畢竟我不是司法人員...

你一直強調大家不是法官.沒看過影片就下定論.你不也在做同樣的事情.不過你是站在老翁立場.請問你有去問過媒體是否有訪問過老翁.不然為何能確定自殺原因是為了30萬.而你又是以何為跟據認定報導客觀.而又跟據什麼來下-覺得車主的發表該言論是不是只是為了減輕社會對其負面之觀感--之定論....莫非你是法官??不然只有你可下定論跟假設.別人都不行...好大的官威啊.....你第一天在台灣過生活啊.居然會認為媒體客觀.不知台灣的亂源之一就是媒體...你強調你不敢說誰對誰錯..但卻在多篇文章中假設老翁是對的..客觀在那啊???

鐵達尼

鐵達尼
個人積分：0分
文章編號：22585316

0分

412樓

2010-09-23 0:44

ctth wrote:
如果我被穿紅衣的人搶了...那是否在這條街上所有穿紅衣的都如你所說叫現行犯.....(恕刪)

ctth

ctth
個人積分：83分
文章編號：22585965

83分

413樓

2010-09-23 1:15

鐵達尼 wrote:
是當場你所指定那個人...(恕刪)

所以我說你提的例子中那叫疑犯或嫌疑人..而現行犯是犯罪行為當下被捉到的才是...

鐵達尼

鐵達尼
個人積分：0分
文章編號：22586180

0分

414樓

2010-09-23 1:25

ctth wrote:
所以我說你提的例子中那叫疑犯或嫌疑人..而現行犯是犯罪行為當下被捉到的才是......(恕刪)

jason694

jason694
個人積分：5分
文章編號：22586395

5分

415樓

2010-09-23 1:39

bis0815 wrote:
你這還是死者為大的觀念
也就是質疑車主說法為假
請詳細看完第一篇文章
引擎蓋多次被刮都是不小心

第一:我並沒有質疑車主說法真偽..我只是假設另一方的所有可能性。

第二:我有非常詳細的看完第一篇文章才發言的..裡面只有提到第一次老翁是手持雨傘走過並且有看了車子一下，當時無攝錄畫面該情形為車主所言，第2次車主手持v8在對面的路口的車子裡拍攝到洪姓老翁手持鋁製拐杖經過，並且因發現前面有車就將柺杖舉起~走過時順手將柺杖放在引擎蓋刮過去，看了該述內容應該沒有提到引擎蓋多次被刮都是老翁所為吧???既然事實及拍攝到的畫面都只能指出老翁只有一次經過時手持鋁製拐杖並且可能有順手將柺杖放在引擎蓋刮過去，那怎麼能說難道每一次都是不小心的說法呢??

jason694

jason694
個人積分：5分
文章編號：22586756

5分

416樓

2010-09-23 2:07

ctth wrote:
你一直強調大家不是法...(恕刪)

第一:我沒有站在誰的立場..我只是假設所有的可能性。

第二:因為我跟專訪這篇的記者認識，他有告知我老翁曾向家人表示因為遭人冤枉又遭高額求償故忿忿不平，所

以這已是透過當事人本身的主觀說法及構成其尋短之原因。

第三:如果你認為我說報導客觀有異議，可以去搜尋報導來看看，內容中應該是沒有偏袒任何一方的，只是指出車

主因車遭刮傷，有拍攝到老翁行經並疑似用拐杖劃傷車畫面，因此向其求償30萬，協調不成後表示行法律途徑，

老翁因為該事而鬱卒自殺，如果這樣陳述事實不叫客觀??那你可以寫一篇對於該案件較客觀的報導來看看嗎?既然

報導陳述的事實並無偏袒任何一方，那車主又何必下此標題"社會的公理不應該沉默遭到扭曲~報導並非全對"等

語，這難道不會是為了減輕社會對其負面之觀感??

第四:我並不是沒看過影片就下任何定論，我只是因為太多回覆者一味的因看過車主單方面的言論後就隨意批評老

翁的不是甚至謾罵不雅之詞，所以才會想要為老翁發聲假設一些可能對他有利的立場，畢竟車主已經在此發表了他

的說法及立場，而去世的老翁卻已無法說明這一切，但是我的前提還是這一切都只是假設，畢竟對錯之定奪不是我

們做決定，我只是希望大家不要在真象未明瞭前再對一位往生的長者有所批評罷了。