yanyu_911 wrote:
哈哈...好好笑!以...(恕刪)
所以，停過去了嗎？晚了，可能就停不到了喔！
情理法，法理情，不是在考法研所，不是在寫博碩士論文，毋需那麼認真！
我的所有論述，都是站在「自己」守法的前提下來看，而除了守法，更重要的是，你有沒有妨礙到他人的利益，法律的本身，並不是你所想的那麼周延。
還是重複一次，你的受教過程，是先教你公民與道德，而不是先教你法律，甚至你也可能完全沒念過六法全書！
出國車亂停 擋店門5天業者憤踹車
2016年08月28日12:53
直到19日大安轄區警方研究法條後，罕見引用該車違反《道路交通管理處罰條例》
第56條：「在顯有妨害其他人、車通行處所停車」開單告發並拖吊。
新聞
剛出爐的新聞,給各位車主參考,
以後屋主援引此例,公權力若不作為,那就是怠忽職守.
從法院過往的判決,到現下主管機關開始開單拖吊的舉措,
以後這種擋住民宅出入口的行為,在情理法似是站不住腳.
ALLTIONI wrote:
您說的當然沒錯，如...(恕刪)
簡言之
您是會在不違規的情況下,尊重他人出入權益,
依用路人停車責任在需要時儘速移車的好車主
既然您已經善盡停車者的責任與義務,並且一切合法
那請問您還是自覺理虧的點在哪?
就只因為那是別人家門口前的空間嗎
就好像前面一直有人提不能無限上綱沒紅線就能停這件事
同樣的,屋主的門口權利理論是不是也不能無限上綱
不然如果明明就沒有車輛出入的需要,只是因為看門前停的車不爽
是不是就可以將臨停車主呼來喚去,達到限制別人停車的結果呢
沒有建立成禁停區塊的門前道路空間
屋主和一般車主擁有的停車權益是平等的
沒有誰欠誰的問題
若您已善盡移車責任義務,就更沒必要無條件承受屋主不善的眼光或命令
想不與人計較強調遵重什麼的是個人選擇
但不必將其他願意據理力爭的人規納為非道德
這從一開始就不是什麼道德問題
而是願不願意依法處理的糾紛而已
mm-lai wrote:
還是重複一次，你的受教過程，是先教你公民與道德，而不是先教你法律，甚至你也可能完全沒念過六法全書！)
某人弄個鐵門當車庫,即不是合法車庫也沒真正地有車出入(亦無劃紅線),
然後告知我...這是車庫有車出入不准他人停車...這公器私用是有道德?.
請問 誰先無道德?
你的公民道德就是:我可以偷雞障眼,不准他人依法行事!
沒什麼好辯解的,想不要他人擋你車庫,請依法申請車庫並畫上紅線.
=====================================================
門前若未劃紅黃線，不得以「車庫前請勿停車」禁止他車停放，否則屋主恐違法遭罰。有民眾日前停車在他人門口無繪線處遭警方告發，憤而投訴；《蘋果》查證現行法規，若該處無紅黃線即未禁止停車，都會區寸土寸金，不少屋主自行張貼「車庫前請勿停車」，此舉不具效力，甚至恐因違規將1樓做車庫使用，而遭罰至少6萬元。
--------------------------------------------------------------------------------
北市民眾陳太太向《蘋果》投訴指出，日前她帶小孩就醫，好不容易找到無紅黃線處停車，取車時竟遭警方告發，原因是屋主車輛要外出。《道路交通管理處罰條例》規定，在有禁停標線或妨害其他人車通行處停車，才會開罰，她認為警方開單於法無據、已濫權，經爭取後，北市交通警察大隊才撤銷罰單。
北市交大大隊長黃勢清坦言，若停車處非紅黃線，且只影響住戶進出，警員應通知車主移車，或由警方將車子移置他處，該案警員未依規定處理，將加強法律教育。
yanyu_911 wrote:
某人弄個鐵門當車庫,即不是合法車庫也沒真正地有車出入(亦無劃紅線),
然後告知我...這是車庫有車出入不准他人停車...這公器私用是有道德?.
請問 誰先無道德?
屋主文章
bondkenny wrote:
我插著腰不說話看他們牽車。好啊，門開了準備上車越想越不甘心，
又下來對我說，先生這裡沒有紅線我停這裡沒有違規阿！
我一整個爆炸，你擋到我車出入你不該停阿，接著連對方女性都加入戰局：
先生口氣沒有必要這麼差吧?!不然叫警察阿。暗！好啊你叫阿！
車主文章
他說：「先生，你如果不讓人停就去申請車庫劃紅線，別人就不會來停了，不用這樣氣呼呼的，我們停這並沒有違法」
對方立馬暴氣：「別人的車庫本來就不該停了，什麼沒有違法」
差異在這兩句話
我相信屋主說的話
如果是像車主所說別人車庫本來就不該停
那我覺得公器私用就不道德
要如果是屋主那翻話
我覺得要說話空間還蠻大的
只是要他移車 幹麻不移在那邊擋住別人出入？
內文搜尋
從 APP 打開
X