CcCManCcC wrote:
20年以上的設計
問題我的車都沒有這種設計，看車主手冊然後?
那也是聽新聞講的，其他車主的抱怨，但我車上沒有我研究他幹嘛，翻手冊能翻到沒有的機構呦
你的車有這項功能，車主手冊就會寫清楚，很難懂嗎？
你的問題：歐洲車設計閃三下的功能用意甚麼？
我已經回答你了。
但因為你的車沒有，所以你轉彎一定得打好打滿
但你沒這個功能，所以你不理解樓主的疑問
在你不理解的情況下，難道你認為「閃三下是因為歐洲人給懶的打滿方向燈的人，一個體貼的設計」？？
CcCManCcC wrote:
現在當然是打好打滿
在討論法規是否要調整，並不代表我就不打好打滿
每次談到改法規，好像就會被灌入自己就是不遵守規則才會這樣想
並沒有好嗎?咱是照做，但覺得這法規有空間可以調整才討論
別誤會，我沒說你沒打好打滿
但是說到調整空間，那我認為沒有甚麼需要調整的，理由我說明了，認不認同自己斟酌
CcCManCcC wrote:
我前面本來就是在表示
應該從"打好打滿"修法成讓警方判斷"是否構成影響"
今天假設半夜在台三線好了，確認前後左右全無車，打燈明顯淪為形式時
這時是否打好打滿，就有討論空間
事關交通安全，立法原則就是要讓規範成為「駕駛人行為準則」
哪來的「讓警方判斷是否構成影響」這種空間？
照你這種說法，
是不是也要修法成：
由警方判斷，深夜闖紅燈是不是構成影響？
由警方判斷，深夜酒駕是不是構成影響？
由警方判斷，深夜違停是不是構成影響？
【變道打方向燈】＝【駕駛人行為準則】，
不是你把他細分成【深夜變道要不要打滿方向燈】，
一個行為至準則就忽然有了例外了，你這是在偷換概念
站在駕駛人的角度
如果法規告訴你，方向燈是否需要打滿，甚至是否需要打，是由警方來判斷是否構成影響，
這種模稜兩可的規定，你還敢上路？？？
你這種公民概念真的是．．．．．
Jason kid wrote:
站在駕駛人的角度
如果法規告訴你，方向燈是否需要打滿，甚至是否需要打，是由警方來判斷是否構成影響，
這種模稜兩可的規定，你還敢上路？？？
你這種公民概念真的是．．．．．...(恕刪)
你看你看，最後這句就是在損人了
法規是可以探討的，與公不公民概念無關。
如果什麼都一刀切，那殺人犯為何不改成一律死刑？為何還要管是否有殺人犯意，能否教化，一刀切大家省事
，也不用管是不是因為長照受不了弒親。行駛準則其實沒有例外，會影響到人就是切好切滿。開放的模糊空間是不會影響人時，那自己要會判斷，判錯誤就是收罰單或肇事責任。
其實整個問題就只是增加警察的工作量，該叫的只有警察
Jason kid wrote:
閃三下是因為歐洲人給懶的打滿方向燈的人，一個體貼的設計
閃三下確實是個體貼的設計，但不是給懶的打滿方向燈的人
是給在高速公路上，『忘了』關方向燈的人
CcCManCcC wrote:
法規是可以探討的，與公不公民概念無關。
公民教育，學的不就是法規、法律、道德
所以公民教育不佳，確實是這些三寶成堆的主因之一。
打滿方向燈是多數人的共識，既然如此，那討論這缺德事又有什麼意義？
要大家接受閃三下是正確的？ 沒人會這樣想吧，除了被開單的人
切好切滿會影響到人？ 沒人看到，你不打都是你家的事，
在路上，沒打好打滿，影響到別人，就要付出代價
不影響到別人，你要做什麼都是你的自由，就是這麼簡單呀
在路上，方向燈請打好打滿，讓其它駕駛能看到。
而且你裝了之後一定聽不到....
內文搜尋
從 APP 打開
X