還在學黑道討債一樣
一個住戶欠款
整棟樓都是關係人都要受罰
整棟樓住戶都要被遭殃被噴漆
真是黑道政府不為過
笑死
曉得 wrote:
如果車主明知駕駛人喝酒又將車輛借人駕駛，則依同條例第35條第7項規定，除需吊扣車牌2年外，並依駕駛人的酒駕罰鍰金額，一併處罰，因此針對薛母的處分並無違誤。
有點好奇，法官如何確定薛母的確知道他兒子喝了酒還騎車?
法官推論的依據是什麼? 還是法官的推論是不需要任何依據??，單純的認為，因為他們住在一起，所以薛母肯定知道他兒子一定是喝了酒還騎機車，這不需要任何証明。
如果有人回應說，薛母也要証明她的確在睡覺所以不知道他兒子喝了酒還騎車。
難道真的是這樣嗎?
難道法官不需要任何証據，來確定薛母一定知道，還是說法律上的無罪推論不適用於此?
“無罪推論是法律上的一種原則，即在沒有足夠證據證明犯罪嫌疑人有罪之前，假定他們是無罪的。這種原則是基於對人權和公正的保護，確保了犯罪嫌疑人在審判過程中的公平性。在大多數國家和地區，無罪推論都是法律中的一個基本原則，表示在審判前犯罪嫌疑人是無罪的，除非被證明有罪。”
內文搜尋