glenhsu0128 wrote:
「必要時得通知檢舉人或被檢舉人到場說明」後來自己想想規定是這樣規定，如果檢舉人堅持不出面又有何責任?如果警方真的打電話要檢舉人去說明，檢舉人稱工作忙沒時間去警方又能如何?比照刑事訴訟法發通知書如果傳不到要拘提到案?檢舉人又不是犯罪嫌疑人，如果我有錯請各位前輩指正。
檢舉人自己不去說明，下場就是採對違規者有利的推論去處理，結果就是不舉發或是撤銷裁罰啊.
glenhsu0128 wrote:
有看到臺灣臺北地方法院 107 年交字第 610 號行政判決
上述那個判決雖然法官(法官 郭銘禮)用很奇怪的理由偏袒併排違停者，判決違規者勝訴，
但警方與監理方上訴，已經被高等法院判原判決無效，
所以沒有參考價值！
這位法官說，警方只用電話聯繫檢舉者，居然不是查證的方式
這位法官說，檢舉者留的地址是公司(非住家)，可以推論可能找不到檢舉者
光以上2點，就知道這位法官檢見解很不一樣！
光以上2點，不可能不上訴！
上述兩點原文如下：
則舉發機關基於查證屬實的義 務，應該要偕同檢舉人一起模擬本件當時檢舉違規情況，
但舉發機關並沒有這樣做到查證屬實的義務，而只是以電話詢問檢舉人。
而檢舉照片上既然有前述所示地址不正確且差距甚大的情形，
檢舉人所留連絡地址似又是某公司地址，能否認為真正並非無疑，
則檢舉人的檢舉內容的真實性，蒐集處理照片是否符合 誠實及信用方法，不得不令人產生懷疑。
且這位併俳違停者要多付300+750=1050元裁判費喔，你可能不知道！
高院判決如下：
裁判字號：
臺北高等行政法院 108 年交上字第 223 號行政判決
裁判日期：
民國 108 年 10 月 30 日
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年6月18日
臺灣臺北地方法院107年度交字第610號行政訴訟判決，提起上訴 ，本院判決如下：
主文
原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
.....
併俳違停者申訴成功？
笑死人，結果多繳1050元，合法檢舉何懼之有再次証明！
併排停車必檢舉 wrote:
上述那個判決雖然法官(恕刪)
太好笑了，
高院怎樣打臉這位郭法官？
理由如下：
本件關於系爭車輛是否符合臨時停車之要件，是否符合並排停車之要件，
是否因該違規情事所存在之相關事證，而有情節輕微以不處罰為適當之審查空間及審查義務；
未經原審調查認定，本院尚無以進行法律上之判斷，亦無從自為判決。
綜上所述，原判決既有前述適用法規不當之違背法令事由，上訴人求予廢棄 ，為有理由，
爰將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。
大意就是，
原判決沒有針對該違規行為是併排違停、還是併排臨時違停做出說明，
卻用警方只打電話問檢舉者+檢舉者留公司地址當作理由不舉發，
已經違背適用法規，所以原判決廢除。
最好笑的點就是，原法官用一大堆理由說警方求證不確實.....(但其實已經很確實求證)，
結果被高院打臉說原判決審查不確實，所以不知如何判決，好笑吧！
到底是誰不確實？
更審判決已經出來(未上架公開)，
臺灣臺北地方法院 108 年度 交更一 字第 8 號判決
一旦上架公開，我一定發文分享
內文搜尋
從 APP 打開
X