• 39

超跑車主應該自行負擔部分超額保費!


love543543 wrote:
超跑車主應該自行負...(恕刪)


重點是 一堆豬腦袋寧願自己保甲式險 也不願花便宜的超額保險

超額2000萬又沒多少錢 保證連甲式1/5都不到

沒保險的窮三寶就不要開車上路害人了

REALPOWER wrote:
有誤解,認知錯誤賠...(恕刪)


原來如此,謝謝指正

主要還是行車時多注意 不止超跑 任何車都不要撞吧

別當三寶才是正解
love543543 wrote:
並非是請超跑車主負全...(恕刪)



保險是這樣的


假設超跑車主沒有肇事責任,他的車體險可以負擔維修費用。超跑就可以直接送修了。


肇事車主若是有保第三責任財損,那也別太擔心。
尤其是保額不足,但是有「第三責任超額險」
那部份都有1000萬了,難道還不夠?
第三責任險相對於車體險,根本是超便宜的。
連那幾千元保費都不願意出,那還是別開車吧。

我很贊成樓主的想法,開車上路誰都不敢保證不會出事,有錢的人保費對他的收入可能佔比不太高,出了車禍也是修完車讓保險公司找箱對人代位求償。
相對的一個貨車司機可能月入3到4萬,在路上撞到超跑修車費150萬,責任一人一半。當然你可以要求貨車保超額險,可是現實是貨車有幾台保超額險?
我相信有能力開超跑的很多保險都買得很足額,問題點在於保險公司的代位求償往往是窮人的噩夢。假如規定代位求償有個上限,那就不用讓廣大用路人都去保超額險了。
要所有的機車或是所有的汽車都去保超額險,還不如規定汽車代位求償的上限。
最後我不得不說有些不肖車廠跟保險公司,很會發車禍財,只要相對人不注意,修一些不該修的。

shadowlandyu wrote:
我可以體會樓主的論...(恕刪)

謝謝理解!
我反對!

花千萬買車多半是在買個保險,就像毒蛙會色彩鮮豔一樣。

如果保費還要自付,那花這錢就沒意義了。

資本主義社會本來就該保護資本家,萬一他們把這社會的資本都撤走,這社會還能活嗎?

在仇富之前請理智想一下現今的生活都是誰的恩賜吧。
台灣社會早就在仇富了不是?你繳5%稅人家繳45%稅,你繳幾百塊的健保費人家繳2000多塊的健保費,還有超過一半的台灣人不用繳所得稅呢...,樓主的論點是合理的,但要怎麼執行可能困難重重...
仇富仇到一整個邏輯不通阿~~~~

開板的再想想看吧...
撞國產老車幾萬搞定
撞超跑重輒百萬

撞遊民幾千元搞定
撞個專業高收入人士百萬還搞不定

撞個賣包子路邊攤幾萬打發
撞進古董商名店?

打壞卡通錶賠200
打壞勞力士?

不公不義的事很多,自已小心為上。
樓主的建議我提過很多次了

肇事責任自己承擔,大原則沒錯,但還是要考慮機率跟"整體效益"

你開車再小心,你有把握100%不會出意外? 等那一天你不小心A到超跑,看你還會不會大聲說肇事責任自己承擔

每個人都去保超額險,跟超跑車主一個人去保,那個有效率?

仇富? 那所得高的,所得稅率高,不是一樣仇富?

不同社會有不同文化不同價值不同行車環境,在台灣這種車輛密度這麼高的環境,開一台上千萬的車,本來就是帶來極高的風險值(機率X車價)

我想在台灣,買得起500萬以上車子的,不差那一條超額保險

卻免去讓一個平凡人可能破產的風險



  • 39
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 39)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?