love543543 wrote:超跑車主應該自行負...(恕刪) 重點是 一堆豬腦袋寧願自己保甲式險 也不願花便宜的超額保險超額2000萬又沒多少錢 保證連甲式1/5都不到沒保險的窮三寶就不要開車上路害人了
love543543 wrote:並非是請超跑車主負全...(恕刪) 保險是這樣的假設超跑車主沒有肇事責任,他的車體險可以負擔維修費用。超跑就可以直接送修了。肇事車主若是有保第三責任財損,那也別太擔心。尤其是保額不足,但是有「第三責任超額險」那部份都有1000萬了,難道還不夠?第三責任險相對於車體險,根本是超便宜的。連那幾千元保費都不願意出,那還是別開車吧。
我很贊成樓主的想法,開車上路誰都不敢保證不會出事,有錢的人保費對他的收入可能佔比不太高,出了車禍也是修完車讓保險公司找箱對人代位求償。相對的一個貨車司機可能月入3到4萬,在路上撞到超跑修車費150萬,責任一人一半。當然你可以要求貨車保超額險,可是現實是貨車有幾台保超額險?我相信有能力開超跑的很多保險都買得很足額,問題點在於保險公司的代位求償往往是窮人的噩夢。假如規定代位求償有個上限,那就不用讓廣大用路人都去保超額險了。要所有的機車或是所有的汽車都去保超額險,還不如規定汽車代位求償的上限。最後我不得不說有些不肖車廠跟保險公司,很會發車禍財,只要相對人不注意,修一些不該修的。
我反對!花千萬買車多半是在買個保險,就像毒蛙會色彩鮮豔一樣。如果保費還要自付,那花這錢就沒意義了。資本主義社會本來就該保護資本家,萬一他們把這社會的資本都撤走,這社會還能活嗎?在仇富之前請理智想一下現今的生活都是誰的恩賜吧。
樓主的建議我提過很多次了肇事責任自己承擔,大原則沒錯,但還是要考慮機率跟"整體效益"你開車再小心,你有把握100%不會出意外? 等那一天你不小心A到超跑,看你還會不會大聲說肇事責任自己承擔每個人都去保超額險,跟超跑車主一個人去保,那個有效率?仇富? 那所得高的,所得稅率高,不是一樣仇富?不同社會有不同文化不同價值不同行車環境,在台灣這種車輛密度這麼高的環境,開一台上千萬的車,本來就是帶來極高的風險值(機率X車價)我想在台灣,買得起500萬以上車子的,不差那一條超額保險卻免去讓一個平凡人可能破產的風險