紅燈越線.又停停走走.......A到了

fanrien wrote:
重點是，萬女行車已經停在斑馬線內的邊緣，並且迫使行人離開斑馬線

我會問你有沒有看該處的街景圖，意思已經很清楚了，那位置已經占用樓主直行的車道

你舉的案例，我也覺得不算闖紅燈，因為狀況與本例不同

為了求證，我私訊了問樓主當時詳細的狀況

"當時我下橋時對方是停止狀態，在我快到路口時，不知為何又緩緩前進"
"撞擊點已經穿越人行道都快接近到汽.機車分隔島了！"
"當時我要是反應的即時，靠左閃避可以閃過對方，但我絕對會撞上分隔島！"

其實你根本沒有回答到問題
而且還罵了法官，媒體及民眾(只有你是對的，萬人皆醉我獨醒)

我比較想聽你的見解，而不是說答案就在轉貼的判決裡
一竿子全罵完了，好歹也要給個充分的理由吧

鴨奇馬 wrote:
占用行人穿越道，是錯的
闖紅燈，也是錯的
但不能因為一個人占用行人穿越道，就說他是闖紅燈

持有毒品，是錯的
意圖販賣而持有毒品，也是錯的
但不能因為一個人持有毒品，你就說他是意圖販賣而持有，兩者情節、刑度亦是差很大，你要證明他有那份意圖，如果是個老練的刑警，他甚至會去激發那份意圖:)

其實我有回答你，就在本文26樓，那段落落長的文章開頭第一段

一、有關「闖紅燈」行為之認定，於「道路交通管理處罰條例」中並未見相關之解釋。另依「道路交通標誌標線號誌設置規則」第一百七十條第一項「停止線用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」及同規則第二百零六條第一項第五款「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」
若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非「道路交通管理處罰條例」當初立法精神。

當初提出萬女的是你，而你看看報導中萬女的監視器錄像，他過了停止線，就乖乖停在行人穿越道，她就是不過去對面，所以我說他沒有闖紅燈的意圖，二審法官判他闖紅燈，也只能呵呵呵沒辦法，行政訴訟就是到二審，真的算她倒楣，如果她二審有提出足夠判例供法官參考，結果可能會不一樣

法院未必是判斷對與錯，而真的就像是天平，每一方都在自己的秤盤上放籌碼(證據)，你放得越多，獲勝可能性就越高

答案不在判決內，我給你那是兩份文件，一份是82年009811函本文內容，一份則是實際判例，我想你可能只看了下面的判例，忽略了上文

fanrien wrote:
重點是，萬女行車已經...(恕刪)

鴨奇馬 wrote:
不懂你一直執著在迫使行人離開斑馬線的點是甚麼，闖紅燈的構成要件包含迫使行人離開斑馬線?

進入車道，就闖紅燈?你好像還是沒搞懂所謂意圖，其實我重點都講到了，只是你看不懂，那有人看懂了，知道自己的權益如何捍衛了，那就好

鴨奇馬 wrote:
而你還特地花時間去爬出三級二審，想要挽回點面子，也來個反誤人子弟一下

可惜過去確實是一級一審，直到2000年才實施二級二審，而近期則是2012實施三級二審，這對法學來講算法律史

由於實行修法是網路蓬勃以前，所以即使是鍵盤Google神者，沒有個半瓶，或認真去做點功課，還未必知道，所以雖然你又誤人子弟了，但我想就睜隻眼閉隻眼吧>_O
希望你懂何謂級，那只是審理的單位改變了而已

鴨奇馬 wrote:
其實我還滿認真在挖掘舊資料來說服你，因為即使你抵死不信，也會有人看到這個討論，知道因應之道，不過看到你拿ptt的討論出來，我不禁噗滋一笑，你拿那來證明啥?想證明很多人跟你站在一邊，很多人希望這種罰得越重越好，就是對的?

所以我開章明義就講了"我們都希望犯罪者被罰得越重越好"
因為這時你不是用理性，不是以法理，而是以個人好惡在判斷事情，你會打從心底相信你是對的
那就繼續相信吧:)

鴨奇馬 wrote:
關於你最後的例子

「就如我先前所述，有多少人是邊看邊闖
先越過停止線好觀察有沒有來車，沒有才安心闖
每個人都鑽這個漏洞就好了」

記得，超越停止線，他就是違反標線，後面安心闖過去，那他就是闖紅燈，這樣舉例我想比較好懂，不同行為不同果業

鴨奇馬 wrote:
可惜過去確實是一級一審，直到2000年才實施二級二審，而近期則是2012實施三級二審，這對法學來講算法律史

fanrien wrote:
內政部警政署署長信箱...(恕刪)

鴨奇馬 wrote:
但你明白他第二段的意思嗎?
二、各地方法院對行政訴訟所作判決，本局均本於尊重立場。
意思就是，按照本局的觀點，此類行為應屬闖紅燈，但如果法院作出與我們認定相左的判決，那我們也認了