村小民 wrote:
這種路口，騎車直接左轉還是猛啊，一不小心就飛了…...(恕刪)
是你還是台灣人民被禁行機車給弄笨了 ?
難怪有許多地方就單一車道 , 也來兩段式左轉
村小民 wrote:
這種新聞就常在報了，合法的機車駕駛被違法的駕駛汽車撞飛時有所聞啊~~...(恕刪)
被違規的大型車壓扁的自小客也常見 , 看來應該禁止自小客上路 ,
保障台灣人民生命財產安全才是 !
開放裝甲坦克好了 ..
這樣兩方互撞 , 真的就下來打打架就好 , 不會有生命危險 .
雲遊台灣 wrote:
是你還是台灣人民被禁行機車給弄笨了 ?
難怪有許多地方就單一車道 , 也來兩段式左轉
我也不知道是你還是台灣人民被禁行機車給弄笨了？怎麼會有這個問題~~
行車當然是以安全為第一考量，法規為第二考量。安全無愚的情況下才去守法條的啊。如果守法會出包，那還要猶豫到底是要怎麼做，那我也不知這樣的人是怎麼了。
雲遊台灣 wrote:
好多的待轉格好恐怖 , 就畫在車道上 , 車子就從你身邊呼嘯而過 ,
要是駕駛一個分神 , 可能就從身上招呼下去了
你講這個，我就要提一個真的，在台北中華路往猛賈大道分岔過去的三岔路口，那邊就是恐佈待轉區，我就層經看到騎機車的騎到定點就待轉，眼睛也不四處觀察，我遠遠看著他也只能為他擔心，遇到這種晃神的，趕快減速拉開距離，萬一他飛出來不要被撥級到，果不其然，後面一台時束80以上的，從我身邊咻過去後，直接朝著他衝過去，他還在傻傻的看著對向，結果就…飛了。
這張圖裡面的幾台機車則是聰明的，躲在邊邊待轉。
安全是第一考量，開車的如果路上有大卡車，當然就是讓他先走了啊，不然真的要死守自己的路權？等著互撞之後下來打架？？違法的當然是大家一至譴責沒問題。如果2邊都合法，就自己選擇愛怎麼走啊。有的走法比較方便，但風險相對高，另一個走法要多花時間，但風險相對來的低。就看每個人不同想法，想要選什麼方法走。
像遇到黃燈變紅燈時要停下來不能闖紅燈大家都知道，可是也要看看後面有沒有人想闖紅燈，搞不好有人想衝過去，檔到路就大家疊疊樂了，撞人的賠，萬一被撞的飛了？賠不賠有啥意思？
小汽車遇到砂石車也就都變的很合法啦，為什麼，因為撞不贏嘛，出包的機會比較大嘛。台灣的馬路不就這樣？難不成有誰是堅守自己路權的？有誰這麼猛的我給他一個讚！
講坦克車就離題太遠，自爽的，於大眾無益，恕不奉陪~
村小民 wrote:
你講這個，我就要提一...(恕刪)
而全世界都認為直接左轉很安全 , 怎麼你不這麼認為 ?
所以你的文章本義就是車子大 , 耐撞的就是安全 , 怎麼會說裝甲坦克沒有意義 ?
非私密事件,請勿以pm連絡.有問題歡迎在公開園地聊天.
雲遊台灣 wrote:
01 代表全世界 ?
=.=我何時說01代表全世界，
我提01是在指你講的那句話 =>>『全世界都認為直接左轉很安全』，那我說01是全世界的其中之一，光是01就很多派講法了，你的『全世界都認為直接左轉很安全』說法怎麼成立？
雲遊台灣 wrote:
你的腦袋卻死守兩段式左轉才安全 ?
我何時說一定要兩段式左轉才安全？我說的安全不安全是就各種不同的路口，不一樣的狀況有安全性是不同的，你何必給我戴帽子非得指我『死守兩段式左轉才安全』，有的狀況下，兩段式左轉才安全，我這麼說，並不代表我『死守兩段式左轉才安全』=>>我說『有的狀況下』，代表有些狀況兩段式左轉並不安全，我前一篇不是提了一個案例指出兩段式左轉並不安全嗎？何來的我在『死守兩段式左轉才安全』？不是貼一張圖了嗎？中華路與猛甲大道路口，前一篇我就指出這點了，別再一直說我如何如何『死守兩段式左轉才安全』。腦袋是活的，法條是死的，活腦袋為何不能轉一轉？
SANADA-RYUICHI wrote:
如果不安全 人家怎麼會開放直接左轉?
外國人可是很怕死 很注重安全的喔
安不安全是個人主觀想法。
我可沒強迫大家禁止直接左轉，愛怎麼轉就怎麼轉，隨郎自由。
SANADA-RYUICHI wrote:
還是你以為呆灣政腐最聰明嗎
法條是呆灣政腐立的，呆灣政腐的成員是呆灣郎，說到底還不是呆灣郎自己搞的。聰明不聰明甘我啥事，問我這做啥？你覺得他聰明就聰明，覺得他笨就笨，不爽他就用選票制裁。
============
仔細看好，我在說的是：『這文章中的這個路口，我認為兩段式左轉較直接左轉安全』看清楚，是指這個路口。覺得這個路口直接左轉比兩段式左轉安全的，各人有各人想法的自由，我沒意見，喜歡就好。
樓歪了，PM談。
內文搜尋
從 APP 打開
X