hcafu wrote:
闖紅燈的都回老家了
因此多半不會這麼做
有能力的可能還會包個紅包給對方家屬...(恕刪)
都無罪了..還這樣做..是討打嗎???
我知道你是筆誤啦
t29712900 wrote:
如果去撞火車,不知道是誰要賠誰呢?
死者為大嗎?....有多大呢?...
如果撞的火車因為誤點飆到比高鐵快呢
那又誰要賠誰
有多大...比法律大...當時寫法律的人現在都是死者
憑片面之詞 斷定法律上 誰對誰錯 誰該賠誰 有一點愚蠢是吧
David-Kuo wrote:
要批判也該有點前後順序跟分辨差異
題外話
以"闖紅燈出車禍"這六個字，你可以告訴我誰是因誰是果嗎？
David-Kuo wrote:
我是引述新聞的節錄重點、並不是引述法官判決的細節（後者是）
這中間本來就有差異、有啥好批判的？...(恕刪)
因為你引述的事實"二審法官認為肇事者是綠燈路權優先無需要禮讓違規自行車"
根本不是人家法官原意
David-Kuo wrote:
未砲而砲、您開心就好
23:10
我被加入了黑名單
gmtmkm wrote:
我說，樓主啊，也用不著這樣呀！
多看看各種觀念也是好的
2011 7-21 15:39
算了啦~~~
這種人去翻他過去記錄就知道了
講話一直在砲
看這層樓就曉得了，意見跟他不同就不準你講話了
辜注一執，容不下別人看法
"闖紅燈就是該死"是他單純的看法
講簡單一點
今天如果是一個盲胞誤判，紅燈走在人行道上，一個司機看他闖紅燈直接把他撞死，也算盲胞活該倒楣？
法律不可能只因為一項闖紅燈就是肇事主因。再來，如果一個人闖了紅燈，而綠燈者也很早就發現了，結果綠燈者不願煞車，直接撞闖紅燈者，那整起車禍的肇因難道就是闖紅燈的？闖紅燈自然有一條1800元的裁罰，難道你不爽就可以當下故意撞他。
我很讚成今天樓主這起事故的判法，但法官會這樣判，並非樓主說的"闖紅燈就是負全責"這句話這麼簡單，詳細可以去看一下13樓q大所述，請樓主不要隨便一句"闖紅燈就是負全責"這種話誤導路上駕駛者。
再者，有人說國外怎麼判，聽聽就好，一般人聽到的往往是事故與判決結果而已，你可能根本不曉得人家法官判決原意，連台灣這邊自己的人在討論，台灣的人都不曉得法官為什麼這樣判了，還談到國外。外國月亮比較圓？
內文搜尋
從 APP 打開
X