G-PLUS wrote:
那些住公寓大樓的可...(恕刪)
你不守法就算了
樓梯不能放鞋櫃，這種不守法的事情有必要討論嗎?
樓上說的好，法是最低的道德標準
qmbqmb wrote:
所以您不覺得連道德...(恕刪)
您說的當然沒錯，如果就事論事，今天屋主錯的就是不該po上個資
不該佔用自家門口，但他有打電話叫人移車的權利
那車主今天留電話也有讓人家打來叫他移車的心理準備
其實樓主的糾紛很簡單，就是應對進退問題。
但此樓現行被討論的只是今天一個用路人，在看到路旁明顯沒紅黃線
但明顯擋住別人門口（不假設人要從哪裡出或單一出口）
您會停嗎？
如果是我要停，那一定是打雙黃燈，留電話，保持五分鐘內出現移車
因為，假如擋到人我會不好意思，而且是在別人家門口。我合法，但是我理虧。
如果不會停，那請問是為什麼？
不就是先問自己能不能做到馬上移車？會不會有車要進出？停這裡車子會不會怎樣？
這位置夠不夠好？而不是我停這裡合不合法！ 小弟覺得先問自己，再行為才符合我說的
道德及同理心，但我覺得用路人都有這樣的常識，只是自己本身情緒問題
ian-hsu wrote:
你不守法就算了樓梯...(恕刪)
法官可不這麼認為喔....
鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷
我又不是住公寓大廈，
我住透天在家裡樓梯間擺鞋櫃違反哪一條法律?
面對壞事的態度，決定了你心情的高度；
做人的態度，決定了你名聲的高度；
做事的態度，決定了你成就的高度。
G-PLUS wrote:
鞋櫃非「雜物」 放...(恕刪)
貼一新聞然後呢?一個判例是不能當作參考的，也是有抗告不成功的判例，樓梯間放鞋櫃 男抗罰敗訴
重點是工務局一律開罰，要跑法院要花錢，還要賭法官的素質，你就慢慢違規，但別誤導他人
另外你要不要也跟另一樓主一樣去補齊一下最低道德標準
是你自己說的，你家車庫未申請，已違法，當然你要好心讓人停不畫紅線是可以的
大家都說:認真你就輸了。但是我不在乎輸贏，就算我輸了也沒關係，這樣我可以認真吧!
我真的快笑翻了
1.停車不願付過夜400元在台北市我看你還是騎車好了，大哥
2.停店家門口或車庫或被兇不甘心，標準見笑轉生氣的性格。重點根本不是紅線的問題。
3.另一個案例分享
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20160828/937451/%E5%87%BA%E5%9C%8B%E8%BB%8A%E4%BA%82%E5%81%9C%E3%80%80%E6%93%8B%E5%BA%97%E9%96%805%E5%A4%A9%E6%A5%AD%E8%80%85%E6%86%A4%E8%B8%B9%E8%BB%8A
跟你一樣三寶網友還是大有人在，以為開車久了就可以油條不遵守淺規則，法律紅線是最低的道德標準，停車本來就是以不妨礙為原則。
很明顯您就是理虧，這不需要浪費社會法律資源。
以上.
，可供另樓主參考，錢難賺
雅客山莊 wrote:
你還顛倒??如果今...(恕刪)
有道德就不需要法規?
請問如果我的道德認為女士優先,而女車主習慣等別人通過後自己再開
我們在路口相遇誰先走是不是要先下車討論一下
紅綠燈的存在是為了規範路口各行車所有的通行權
不是沒來由的立下規則,更不是為了讓人表現道德感而設置
今天遵守號誌的人是理解它們對整體交通順暢
以及對於自身與他人行車安全保障的重要性
而不是隨便人家說不能闖紅燈就不問原由的接受這條法規
民主社會法律存在的目的就是為了防止個人過度解讀權利(或一些人口中的道德)而形成私利
影響整體社會的公平性
今天認為屋主有管理門口空間權利也合乎道德的人
不妨連署要求立法規範所有門前空間限定為屋主使用
並且可以直接開罰擋在門前的其他車輛
如果這是一些人口中的社會基本道德共識,應該很符合社會公平正義原則
早就該完成立法而不需要我們在這裡的觀點各自表述了
另外擺攤停車的問題
您真的認為犧牲自己的合法停車權益成就攤販違法驅趕行為能讓社會變得更好?
內文搜尋
從 APP 打開
X