chihung1105 wrote:
仔細看車禍影片，Altis轉彎過程有踩幾次煞車(車頭頓了幾次)，第一次可能轉過來時停一下看有無來車，第二次停頓時可能是看到BMW衝過來。
以那個路口有這麼多遮蔽物的狀況，只能前進到對向車道后才能看到遠方是否有來車，Altis邊轉邊看，最後一次看到BMW時緊急煞車，這時就被撞了。
車速越快，所需的反應距離、煞車距離越長，車速80KM是40KM所需距離的3倍，今天BMW若不是開這麼快，結果絕對有很大差異。
一次因是車道設計不良、二次因是BMW嚴重超速。
圖片來源
中原一點紅 wrote:
要指責直行車前如果轉彎車如果已經把自己的本分【停等並確認安全】做好做足，當然就更有機會取得在法院的有利判決。可是從影片當中清楚看出轉彎車完全沒有【停止確認安全後再開】的基本動作，光這一點就很難逃過疏忽駕駛的責任 (英文說 careless driving)；可是自身不檢討反省卻又不斷指責對方超速，然後又拿不出具體科學佐證，單憑鄉民目測以及誤差極大的計算結果，如果這樣也能夠將被告定罪，台灣法院也準備可以關門了!!!
還有，不要拘泥於【距離尚遠 您怎麼解析?】這句話，也容易陷入斷章取義，難道距離尚遠就不需要禮讓?不需要確認安全? 法律會這樣寫的前提是:「轉彎車已經確認路口淨空安全的情況下，才會前進左轉」，如果連【停等確認】的基本動作都沒有做到，轉彎車就沒有資格說【距離尚遠、認為安全】；至於超速不超速，這部分檢警自然會去鑑定後作為直行車分攤肇事責任的參考。實務上，如果直行車的違規只有超速(涵蓋嚴重超速)，沒有它項違規，例如:酒駕、闖紅燈等，則直行車的肇事責任不會超過三成。至於拼命指責直行車如果不超速就可以避免，這樣的訴訟策略在法庭上是完全站不住腳的啦!!!
請問, "已經確認路口淨空安全的情況下" "也做了停等確認", 左轉後被撞, 是算左轉車的錯?? 還是直行車的錯??
如果速度不是問題, 那酒駕怎麼會是問題??
中原一點紅 wrote:
要指責直行車前如果...(恕刪)
我前面有提出可看到的影像
推算車速喔
這樣您也認為是不科學的佐證?
有看進去嗎?
每秒30影格
21影格移動了26公尺
(26/21)X 30=37.14公尺(每秒移動)
37.14 X 3600=133704公尺/小時=133.7公里/小時
當時BMW時速134公里左右
還真的蠻快的
這或許不夠精確
但影片速率沒有被修改過
這也是檢調單位可以用來推算的手段
有說可以不禮讓嗎?
沒有
但他說距離"尚遠"可以轉彎 不就錯了?
這兩點互相矛盾
互相不能合理的搭在一起
所以他的符合原則基礎下的尚遠
是在 常人可以判斷的尚遠
(就如中原大提到的信賴原則下)
中原大您還是忽略了
那道路的曲度 跟視野
此路段的可視內側車道
約150M以內
maxsanta wrote:
請問, '已經確認...(恕刪)
酒駕照開單
但如果沒有其他違規
肇事責任 不會影響主因
中原大說的都對
但我認為有矛盾的地方
跟看不進去 以這種公文
來斷定 3 7
就像他說的
如果照鄉民的判斷
那法院可以關門了
這句我也說過
但搞清楚
是哪方先斷定責任的
前面我也對此事表態了
不被中原大看進去 我也沒辦法
中原一點紅 wrote:
要指責直行車前如果...(恕刪)
如果最後鑑定及現場模擬的結果是，
T車仍有足夠時間反應，並停止讓BMW通過，
那無論他有停沒停，有看沒看，
BMW肇責應不會超過3成無誤!
若無輿論壓力及嚴重超速(太惡劣)，
那甚至會更低!
但若鑑定及模擬結果是，
BMW的車速超過T車在原車道之可視距離，
那就像酒駕或超速直行車一樣，
T車有無 "停一下"(直行車有無酒駕、超速)，
並不會影響結果，這時有無停就不是主因了!
我的意思是，停不停應不是重點，
重點在 "能不能判斷"，
如果是前者，那他有停也不能撇除沒讓直行車之責。
如果是後者，那也不會因為沒停就變成主要肇事方。
其實大家講得都沒錯，
中原兄說的直行車路權，絕對是對的，
不會因為超速而改變，不然往後輕微的超速，
變成轉彎肇事者抓小辮子的工具，那還得了!
所以真的只差在 "鑑定BMW的車速是否已超過T車的注意能力範圍"!
我建議，就等鑑定結果出來再討論吧!
當然可以猜測，
但若像現在雙方斬釘截鐵不留餘地，
總有一方會被打臉吧! 畢竟我們都沒辦法鑑定及模擬啊!
另外，我覺得很多人說T車是三寶，
但我覺得真正的寶中之寶，無敵寶神，
是BMW業務耶~
開這麼快在市區，難道不用注意有人、狗、車衝出?
怎麼沒人提他的防禦性駕駛?
而且開底盤、剎車系統這麼優良的車，
既閃不過、也煞不住，
最後只能靠優秀的車體結構硬碰硬，
果然是神人一枚啊~
maxsanta wrote:如果【有】(可惜不適用本案)，這樣有可能直行車會分攤更多肇事責任。但是還是要由法院判決
請問, "已經確認路口淨空安全的情況下" "也做了停等確認", 左轉後被撞, 是算左轉車的錯?? 還是直行車的錯??
如果速度不是問題, 那酒駕怎麼會是問題??...(恕刪)
不過我可以換個角度這樣說，如果直行車完全沒有違規，可是轉彎車只是停車未確認安全再開，當發生車禍時，轉彎車負全部肇事責任；舉例來說: 如果轉彎車停車看到對向有機車接近，誤判認為安全而通過路口，可是機車騎士未超速，卻因此被轉彎車嚇到而自摔，這就會造成【因果關係】而轉彎車會被追究100%肇事責任
如果酒駕已經造成無法安全駕駛，所以當然會成為肇事主因，但是僅有酒測值卻未達影響安全駕駛程度，這樣仍不一定會影響最終判決；實務上，酒測值0.15與酒測值0.8以上，當然會對於最終判決造成不同程度的影響
直行車不可能無肇責,因為一定,一定被寫上次因:經過XX路口,應注意未注意這條
除非像是闖紅燈,雙黃線迴轉,逆向這種才會100%肇責
中原一點紅 wrote:
如果【有】(可惜不適用本案)，這樣有可能直行車會分攤更多肇事責任。但是還是要由法院判決
不過我可以換個角度這樣說，如果直行車完全沒有違規，可是轉彎車只是停車未確認安全再開，當發生車禍時，轉彎車負全部肇事責任；舉例來說: 如果轉彎車停車看到對向有機車接近，誤判認為安全而通過路口，可是機車騎士未超速，卻因此被轉彎車嚇到而自摔，這就會造成【因果關係】而轉彎車會被追究100%肇事責任
如果酒駕已經造成無法安全駕駛，所以當然會成為肇事主因，但是僅有酒測值卻未達影響安全駕駛程度，這樣仍不一定會影響最終判決；實務上，酒測值0.15與酒測值0.8以上，當然會對於最終判決造成不同程度的影響
中原一點紅 wrote:
如果【有】(可惜不適用本案)，這樣有可能直行車會分攤更多肇事責任。但是還是要由法院判決 冷笑
不過我可以換個角度這樣說，如果直行車完全沒有違規，可是轉彎車只是停車未確認安全再開，當發生車禍時，轉彎車負全部肇事責任；舉例來說: 如果轉彎車停車看到對向有機車接近，誤判認為安全而通過路口，可是機車騎士未超速，卻因此被轉彎車嚇到而自摔，這就會造成【因果關係】而轉彎車會被追究100%肇事責任 吃驚
如果酒駕已經造成無法安全駕駛，所以當然會成為肇事主因，但是僅有酒測值卻未達影響安全駕駛程度，這樣仍不一定會影響最終判決；實務上，酒測值0.15與酒測值0.8以上，當然會對於最終判決造成不同程度的影響
其實我的看法很簡單
左轉車不論有沒有停等確認, 一但左轉發生車禍都是要負責任的, 但前提是直行車要可以讓人看見, 像嚴重超速是很難讓人判斷的距離, 若能看見時, 直行車遠在幾百公尺外時, 通常都會認為是可以左轉的, 因為限速60KM 能開多快?? ....偏偏超高速, 2~3秒就到
如果酒駕已經造成無法安全駕駛，所以當然會成為肇事主因
想當然, 嚴重超速也已經造成無法安全駕駛，所以當然會成為肇事主因, 難不成市區嚴重超速也可以算安全駕駛??
內文搜尋
從 APP 打開
X