對於有些網友冷血評論蘇花公路6歲童遭重機撞擊死亡看法 (第37頁)

統神

統神
個人積分：270分
文章編號：74794640

270分

361樓

2019-09-25 11:55

freedomhome wrote:

所謂的意外
是當...(恕刪)

明顯為反而反的言論，如果沒有話及邏輯可以反駁，真的不用硬回⋯只會鬧笑話，這件事不是意外是什麼，人家說這是意外你也可以說些亂七八糟的反，照你的說法世界上沒有意外了

曉杯子

曉杯子
個人積分：3166分
文章編號：74794713

3166分

362樓

2019-09-25 11:59

freedomhome wrote:
所謂的意外是當我們善...(恕刪)

不閃~~~不躲~~~不剎車!!!

有一個極大可能是【疲勞駕駛】....

花蓮縣秀林鄉台9線「蘇花公路」和中段21日上午10時50分發生死亡車禍

重機車隊是幾點從哪出發的,已經騎了幾個小時了?

word vision

word vision
個人積分：569分
文章編號：74794714

569分

363樓

2019-09-25 11:59

水可載舟亦可覆舟
肇事前不遵守車速限制，不留心路旁狀況，不遵重生命，肇事後再來說沒看到，一切都是意外

還不覺慚愧真服了你 sorry

freedomhome

freedomhome
個人積分：1154分
文章編號：74794759

1154分

364樓

2019-09-25 12:02

統神 wrote:
明顯為反而反的言論，...(恕刪)

你空洞(無根據無邏輯)且自我感覺良好(空洞結論)的情緒文字
其實可以不用講的

在這裡
除少數人外
有誰認為這是意外?

你都30歲了

oxxx

oxxx
個人積分：5389分
文章編號：74794831

5389分

365樓

2019-09-25 12:08

freedomhome wrote:
是當我們善盡一切注意與努力(意)，事件還是發生(外)
所以這事件不是意外.(恕刪)

你講的是一般正常人的角度..

這事有一方是小孩子，沒有辦法要求完全達到你講的善盡一切注意與努力

所以還是意外 ..

從規範/設定道路規則的交通單位來說.. 一樣是意外..

規範都有...只要大家照著守規定共識去使用理論上不會有事故..

只要一方不注意失控，那就是意外了啊..

改從保險角度看這一定要算意外吧..

統神

統神
個人積分：270分
文章編號：74794838

270分

366樓

2019-09-25 12:09

word vision wrote:
水可載舟亦可覆舟
肇...(恕刪)

你跟肇事駕駛是不是很熟啊？連他不尊重生命跟不覺得慚愧都知道，他跟你說沒看到嗎？要不要錄個音去爆料啊，還有你到底是服了誰

freedomhome

freedomhome
個人積分：1154分
文章編號：74794876

1154分

367樓

2019-09-25 12:12

oxxx wrote:
你講的是一般正常人 ...(恕刪)

是否善盡一切注意與努力
這是整個事件的關鍵點
也是是否定義為意外的關鍵點

保險一定不會定義為意外

很簡單
意外險賠償這個事件嗎?

但我還是尊重你的想法

我只是說明此事件非為意外之理由

freedomhome

freedomhome
個人積分：1154分
文章編號：74794904

1154分

368樓

2019-09-25 12:15

統神 wrote:
你跟肇事駕駛是不是很...(恕刪)

都30歲的人了

說話不要跟小孩子一樣

統神

統神
個人積分：270分
文章編號：74795033

270分

369樓

2019-09-25 12:25

freedomhome wrote:

你空洞(無根據無...(恕刪)

少數人覺得是意外？應該是極少數人認爲這不是意外吧，意外險不會賠？你要不要再繼續胡說八道？

freedomhome

freedomhome
個人積分：1154分
文章編號：74795061

1154分

370樓

2019-09-25 12:28

統神 wrote:
少數人覺得是意外？應該是極少數人認爲這不是意外吧，意外險不會賠？你要不要再繼續胡說八道？ ..(恕刪)

你真的很可愛
事實就很清楚
你還是要爭

要不要我發個文
把你的話複製貼上給大家瞧瞧?