tkukuo wrote:
小弟也不想多買份保險來分攤...(恕刪)...為何他們開超跑帶來的風險是要其他不開的人多買份保險來分攤？
tkukuo wrote:
另外人損跟財損要分開來處理，因為兩者是完全不同的事，就算到時真的訂出上限，也應該是只針對財損，人損要另外處理。
第二段表面上講得好聽，可惜第一段關於保險的發言就露餡了，假設出事有人損，這位朋友會阿莎力無上限的擔起人損賠償? 實是問號。
當初賠償上限支持者一常見論述是：
「為何我要為了你去花錢保超額?」
但他們以及這位朋友並不知道（或知道但故意裝死），保險，尤其超額的購買費用中，最大宗費用就是拿來分攤預期賠人的成本(註1)，預期賠豪車超跑的費用精算下來根本只是小菜一碟。然而我們卻看到，這群朋友把買超額的理由賴給是為了賠豪車，完全忽略了"超額可以賠人"這面項。
不管是故意還真沒意識到"賠人"這更容易發生的情境，自己壓根都不想買保險做好人損的風險分散了，萬一出了不幸事故而需要賠人時，這些人真的有做好準備甚至有那個責任心去擔起應有的責任？
真有心去面對人損，更該去買保險買超額，所以這位朋友後面那幾句高機率是好聽場面話，甚至是知道談人損上限政治不正確，會讓人連同發現財損上限的盲點跟不合理處，先切割再說。
註1：
目前汽車超額保費平均約$3000，機車約$1500。這保費怎麼來的?
是保險公司去精算，在路上撞到車、人、財物...等，超過第三責任付上限的預估賠償費及機率加權得到的：
p(賠人金額, 機率) +
m(賠車金額, 機率) +
o(賠物金額, 機率) +...
上述只是粗略描述，保險公司有自己的複雜模型及歷史賠償資料大數據，另外還有其他考量譬如法律成本、作業成本等，在此不贅述。
依照賠償上限支持者部分朋友想法，他們不要多花錢賠豪車。
好，假設就如他們所願，超額保費減免上述模型m(或m項)的金額。 (3/19增加註解: 其實還高估，因為這項涵蓋所有高價車，並非只有豪車超跑)
寫到這裡，大家定已看出問題: m項精算出的金額根本不會大，豪車超跑更是小咖，p項金額才是最大。
路上行人數量遠高於高價車，而比行人數多更多的是肉包鐵的機車，佔私人交通工具六成以上。
行人數量>>>高價車，機車數量>>>>>>>高價車，傷到人的機率自然>>>>>>>>>>>傷到高價車。
所以，精算下來，數字最大的會是p項，超額的最大成本來自賠人！
依據本魯保險業友人估算，m項目佔保費成本的兩成就很了不起。
那麼，各位想想，一群完全不願買$3000 $1500超額的，就會突然變得很願意去買$2400 $1200超額嗎？
以上論述同樣套用於任意險。
il-lee wrote:
人跟物是不同主體
人的價值應優於物
如內心真這樣想，樓主請呼籲跟你同理念的人，先一起做好人損的風險分散買保險。
若看了上面分析還不買保險，那顯然"不爽為了豪車"就是藉口了，內心深處其實也不爽為了賠人買保險，搞不好也認為人損也要設上限只是知道政治不正確故意說說場面話。
