• 37

機車減少帶來的只有好處

機車減少了

大家通勤運動增多了

大家食量變高了

人民的健康變好了



死亡率低人口急速成長+操勞肚子餓要食用大量食物=碳排放量增加

q685220 wrote:
讚………汽車變多…...(恕刪)



為什麼機車變少
汽車就會變多?
邏輯是?
kennykc wrote:
為什麼機車變少汽車...(恕刪)


「懶」,我自己住在板南線走5分鐘就能到的地方

但我絕對都騎車出門

如果沒機車

我也是開車出門(一個人)

除非到超級難停車的地方,不然打死不愛搭大眾運輸.....

大眾運輸沒辦法到我要到的店家門口
假設把路上的機車都變成四輪的,你覺得交通會獲得紓解還塞爆?

現今機車最大的問題不是機車本身,而是騎車的人不遵守"最基本"的交通規則和政府的機車交通規劃"沒人性"造成違規不斷!
光看前文,大概就是沒有機車了台灣經濟就會滅亡,最後台灣就會變成史前時代

所以機車=台灣。

不要瞧不起窮人好嗎?

這樣不好嗎?
CcCManCcC wrote:
「懶」,我自己住在...(恕刪)


一樣奇怪的邏輯.

你的論點建立在每個騎機車的都有汽車可開
與禁機車,騎車的人就會改買一台車來開一樣的怪邏輯
kennykc wrote:
一樣奇怪的邏輯.你...(恕刪)


偏偏很多家庭就是有機車又有汽車....
我辦公室就一堆有汽車的,畢竟都成家立業一段時間了(這邊年輕人少),但平常還是騎車來上班汽車是出遊用...
你把機車禁了,他們應該也是開車來上班.....因為這邊捷運站要走一段

一輛汽車是機車的4倍體積甚至更大,你要能保證從機車轉成開車的比例低於1/4的,不然所佔的道路空間也等同大家騎車機車體積路上。

這邏輯很正常

首先我就是那其中一位,我真的不愛擠捷運。外加捷運不到門口,我懶

CcCManCcC wrote:
偏偏很多家庭就是有...(恕刪)


我就是騎車上班
下雨天坐捷運阿
假設真的禁機車
我就改坐捷運

開車又塞又要停車費
除非逼不得已
根本不想開車上班

我是贊成特定地區禁機車
甚至
特定地區與時間連私家車輛都禁止進入
唯有如此強硬手段
才有可改善上下班擁擠的交通問題

chiashin wrote:
全班第一名,不表示『每科』成績都是第一名。

"路上數量"跟"肇事機率"都"第一"了
您還不小心它?
chiashin wrote:
不要跳針,我沒說過這些,也跟討論無關!

那被汽車撞機車的機率較高
您是如何推論出來的?
chiashin wrote:
"嚴重性"跟你問的問題絕對有關!

小弟說的是"被撞機率"
"嚴重性"是您提出來的吧?

在機車涉及的1046件A1事故中


有685件是由機車肇事的


您說哪個"嚴重"?

chiashin wrote:
受傷有分輕傷、重傷!

A2事故是受傷包含不在24小時內"死亡"的
A2也是有死亡的喔

chiashin wrote:
被汽車撞,死亡或重傷的機率比較高
你只考慮被哪種車撞的機率高
不考慮被哪種車撞比較嚴重?

騎機車被機車撞到就不會"死亡"或"重傷"?

不論傷勢如何
光車禍後續處理,就很有得忙了

不然開車的怎麼會那麼怕騎機車的?

-----
小弟有統計一下
由機車肇事的A2事故中
波及其他機車的有83310件


汽車的就交給您了

kennykc wrote:
我就是騎車上班下雨...(恕刪)


我平常騎黃牌。下雨開車。公司附近有地方停

說真的我非常少搭捷運,家裡走出去就捷運站,但又不會到我要的地方門口.........XD

  • 37
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 37)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?