freedomhome wrote:
其實這麼簡單的東西
...(恕刪)
明知道生命誠可貴還要闖紅燈
厲害
死因：闖紅燈
次因：不幸被撞
駕駛還要被罰
可憐
因為買的菜有點多，不小心掉了一包，她在沒有將車停好的狀況下彎腰撿菜。
一時把手不穩摔倒在地，在她掙扎著爬不起來的３０秒後。
我雖然遠遠的就看見她倒在地上，但是我沒超速、直行，路權在我！
所以我還是毫不猶豫的把她輾過去！
我相信你一定能諒解我捍衛自己路權的作法～
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
請從以上狀況中，明確指出，我違反哪條交通法規！
請不要說：注意路況～
所有的"應注意能注意而未注意"，都是由這條衍生出來的！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
註：承認自己有看到摔倒的林老木或是
承認自己恍神沒仔細看，均會被判有罪
而只要指稱自己沒看到，因為沒有
"應注意能注意而未注意"的責任，所以會無罪
你認為我應該在法院上選擇甚麼？
傲笑憐 wrote:
林老木，騎著小綿羊去買菜，準備幫你做個愛心晚餐。
因為買的菜有點多，不小心掉了一包，她在沒有將車停好的狀況下彎腰撿菜。
一時把手不穩摔倒在地，在她掙扎著爬不起來的３０秒後。
我雖然遠遠的就看見她倒在地上，但是我沒超速、直行，路權在我！
所以我還是毫不猶豫的把她輾過去！
我相信你一定能諒解我捍衛自己路權的作法～嘆氣
單就你說的情形
你是刑法(故意)傷害/殺人罪
不是過失傷害/致死
註：
行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。
行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以
故意論。
傲笑憐 wrote:
請從以上狀況中，明確指出，我違反哪條交通法規！
請不要說：注意路況～
所有的"應注意能注意而未注意"，都是由這條衍生出來的！
如果你假裝不是故意的 也沒被發現
那你就是違反道安規則:未注意車前狀況
應注意並能注意而不注意是刑法過失的解釋
未注意車前狀況只是過失的一種
只要違反交通規則因而造成車禍 都是過失...
註：
行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失
論。
傲笑憐 wrote:
而只要指稱自己沒看到，因為沒有
"應注意能注意而未注意"的責任，所以會無罪
大錯特錯...
如果視線良好 又非猝不及防
自辯沒看到是沒用的...否則每個人都這樣說不就都沒罪?啊有嗎?
要無罪只有兩種可能:
1.視線差到根本不能注意到林老木倒在路上
2.林老木突然衝出來倒地被你輾過 不能注意且反應不及
內文搜尋
從 APP 打開
X