herblee wrote:
當然要知道 法規 的解釋
要知道為什麼 ? 不是不明所以 , 套用公式? 一定就是這樣
高工局已經解釋了，你認為高公局是錯的，請你去跟高公局盧。
＂一、 台端101年3月11日電子郵件詢問事項敬悉。
二、 有關「高速公路及快速公路交通管制規則」第5條「時速應低於四十公里或暫停路肩，並顯示危險警告燈」部分，係分別指「時速應低於四十公里」或「暫停路肩，並顯示危險警告燈」。＂
而雙黃燈使用時機，同文件高公局也說明了，不知你還在糾結什麼.....
路人39 wrote:
高公局那樣的解釋方法我也認為是錯的, 原因也講了
herblee認為打雙黃燈不是錯, 原因也講了
你就只會"因為是高公局講的, 所以一定是對的"嗎?
請問你有沒有自己的思考能力?
一開始是242樓的SKMORI提出高公局的說法, 並自己依其解釋說盡量不要使用雙黃燈
herblee認為那是錯的
你跳進來說別人文法解釋可能不對, 但自己又不是文學博士, 也無法說哪裡錯
只說你只相信高公局那種說法, 又強硬要求別人硬要相信?
還要求別人去找高公局盧?
既然高公局也沒說開雙黃燈是錯的
我也不知道你到底在糾結什麼
你認為高公局的解釋是錯的，是基於中文的表達方式，還是基於原始法條的本意？
若為前者我也沒說你錯。
herblee認為打雙黃燈不是錯，那請問你，我就有說那是錯的嗎？
大家都有思考能力，那大家就去照自己的想法解讀吧，不用糾結！
只有我不懂、也不是文學博士，只好乖乖聽高公局的話，
你們文學都很強，可以不用聽。
我只有自己相信，哪時強硬要求別人硬要相信啊？真是神了！
他不信高公局的解釋，不去跟高公局盧難道去跟拜登盧嗎？
明明僅對法條的內容解釋做討論，對於打閃燈的時機根本是另一題。
Apple 01 wrote:
1. 上開函文，基本上只是很普通、由某位承辧員回覆民眾投書的內容，如此而已。既稱不上函釋，也非主管機關對法院函詢之回覆，更非大法官解釋，完全不具拘束效力。何況，也有錯字的可能。
2. 當因能見度甚低而放慢車速變成龜車時，如不閃雙黃燈，何時才閃？都已身處「能見度甚低」的危險環境了，還執著上開函文而不閃燈？
1. 是的，它只是某位承辦員的回覆，不具法律效力，但它源自相關單位，有它的代表性。
且，當一般民眾對法條的語意不清時，這是一個釐清或釋疑的管道，總不能每件都去向法院問吧？
高公局回覆危險警告燈(雙黃燈)法條釋疑
2. 「執著上開函文而不閃燈」？該函文根本沒說不能開啟啊！ 誰在執著？
原本討論法條、變成討論國文語法、又變成到底要不要聽高公局的解釋。
內文搜尋
從 APP 打開
X