曉杯子 wrote:
這個交通部長到底是從...(恕刪)
應該是暫時的方案吧，我想他的壓力也很大，到底是什麼原因讓車速過快是調查重點。
曉杯子 wrote:
法官證實的?法官什...(恕刪)
尤駕駛向法官表示，他在瑞芳站就發現列車動力異常，
車上的刻度與儀表與實際車速均不符，因此他沒有再查看車速儀表，
因為他就有觀速的訓練，因此改為直接拉刻度控制車速，
只是即便如此刻度仍有有升降速及提速的情況。
但法官認為，新馬站月台為一大彎道，且速限為80公里，
當時尤男縱拉82-83公里，依檢方附件的車速表可知，
事故前的16時45分，該列車車速直線爬升，
於16時46分達120公里，
16時47分時達140公里，
至16時48分仍為140公里，隨即發生意外，
顯然列車自羅東站離站後，在2分鐘內時速不斷提升，應顯而易見，
尤男應能注意，況且他既已關閉APT，失自動偵測、煞車的輔助，
並知前方有月台大彎道，更應早為因應舉措，
卻等到靠近月台彎道才急煞，致列車翻覆，死傷慘重，因此認為他確實涉有重嫌。
只是尤男已經坦承涉業務過失，
且相關的列車長、站長、服務員、巡視員、列檢員、調度員等
均經檢察官調查結證在卷，
且相關車速表、行控對話錄音檔也已扣案，
其餘行車的通聯證人也都有紀錄可供查證，至事故的詳細肇因，
也可由專業鑑識人員做專業鑑定解說，故認尤男應無串證之虞。
且相關賠償事宜尚有鐵路局及其他保險公司可擔負，
尤男為鐵路局運轉副主任，有固定住居所，
因此認為尤男雖涉有重嫌，但沒有羈押必要，因此裁定以50萬元交保並限制住居、出境、出海。（法庭中心／宜蘭報導)
一個小路人 wrote:
天啊，你懂不懂法律的程序啊
羈押是為了避免串供逃亡
你是覺得司機能逃去哪？會不會串供法官也比你了解
有沒有羈押的必要，你比法官清楚？
什麼叫法官放走了？後面是不用審判嗎？
..(恕刪)
OK!!
那麼請問 哪一個才是【真】的版本? 謝謝!!!
1.【駕駛說法】告知調度員關閉
根據宜蘭地方法院指出，尤姓司機坦承確實有關掉ATP，但卻是「經過調度員同意」的，因列車動力問題，行至大溪附近，他就將ATP關閉，明知關閉ATP須於下一站停靠站在行打開，但因一直與調度員通話，而未將再ATP打開。
（【最即時專題】誰同意關閉ATP？ 肇事駕駛和台鐵調度員互推）
2.【台鐵說法】調度原未接獲駕駛通知
台鐵副局長杜微表示，台鐵事後調閱無線電通聯紀錄，紀錄上並無顯示司機員有向調度員報備(關閉ATP)，跡象看起來調度員並不知情，也就沒有其他SOP規定的配合措施。
(【台鐵調查】查通聯：駕駛僅通報空調故障 調度員不知ATP關閉)
3.【台鐵工會調紀錄】駕駛通報ATP「隔離」，調度員回「知道」
台鐵今指根據通聯記錄，駕駛並無通報要關閉ATP，調度員並不知情，不過台鐵企業工會今下午出面反擊，指經看過通聯記錄後，列車經過羅東站後，司機員一直再與調度員通話，雙方一直探討動力不足問題，調度員問他是否會是ATP問題，駕駛告知調度員ATP已經隔離，調度員還回答「知道」，但最後只聽到一聲「啊」，接著普悠瑪號就出軌翻車。
上次空難也是颱風天要求一定要起飛，還比較哪家航空都可以安全降落，是你駕駛技術差，真是賭命
又去年某家客運司機過勞，追撞前車又傷亡慘重，似乎在台灣駕駛一定要萬能達成任務至上，而不是人命安全至上，難怪別人說我們是奪命島，常看車輛車禍最常就是翻覆，看看那個五楊高架護欄多低，就看誰倒楣翻出去又說是駕駛問題，
再看9成國產都在賣鋁罐車，也是有人說車不適買來撞的，鐵包人很安全，但是忘了人家會來撞你
這些在國外不會發生的，哀可憐的台灣人重視安全嗎，處處都是危險奪命，你我不得不當心啊!!
內文搜尋
從 APP 打開
X