先提一下小弟資歷：
一：車險理賠3年，處理過沒有500件也有300件了！
二：前東家法務催收二年半，客戶房信貸不繳錢，當公司的民事訴訟代理人，寫狀紙告客戶、開庭、也要去查封拍賣。
三：肖想當檢察事務官，去補習班蹲了半年多，讀了一般人很少碰到的刑法、刑事訴訟法！
因為現在工作的緣故，過去一年內幫朋友又和解了大約十件車禍，要看我的產險證照（我當然有）、要看我的產險資歷也可以，你來台南我就拿投保證明讓您看XDDDD！
先來講幾個觀念：
撞人的就是錯？有些先進講的很好，如果買BMW換成機車呢，還會有同樣的想法嗎？
飆車就是錯！什麼叫飆車？
直行車擁有絕對路權不合理啦！但惡法亦法你知道嗎？如果法律不合時宜，請立委諸公去修法吧！
所以我才說太多人把情理法糾結在一起了，講句不好聽的，很多人不只理盲而且法盲！
一些檢察官或是法官權力可以做的事，我不去評論，特殊案件我也不談，我就只就我的經驗以及看過的常態來分享！
肇事責任：
不管是道路交通管理處理條例或是道路交通管理規則，已經講的很清楚，這個案件可能會這樣：
一：轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。
二：直行車未注意車前狀況，為肇事次因。
這就是路權，講句俏皮話，在不對的時間、碰見不對的人就發生了車禍，從來沒有說誰撞誰就是撞的人錯！
昨天很巧台中也發生同樣的直行車與轉彎車事故，我從來不說誰撞誰，以前也開玩笑，開快點的就被撞了！昨天台中的事故剛好相反，是直行車裡面的母子往生，幾乎一模一樣的直行車與轉彎車事故，大家如何去評論昨天的直行車與轉彎車駕駛？難道還會說直行車活該倒楣嗎？這些情緒性的字眼我覺得可以免了，死者已矣，就交給當事人去處理。不管是借助保險公司理賠的管道，或是申請鄉鎮市公所調解，乃至於談不攏走上訴訟，我們都是旁人，尊重當事人的決定！我則是不鼓勵訴訟，能談就儘量談吧！
也許有人說是直行車的天王條款，而且它不超速就沒事了，超速只是違反道路交通管理處罰條例，用個比喻，如果我超速開200公里，被後方一部開300公里追撞我，那麼對方要不要賠我呢？什麼叫注意車前狀況？沒有發生車禍就是有注意了啦，直行車也會很幹譙，常因為這句（未注意車前狀況）而被認定有責任。轉彎車覺得無辜，直行車才覺得無辜呢！
我們自己想想，這種案件發生車禍，是不是轉彎車搶快先轉先贏？
換言之、就要回到刑法講的犯罪三階論（要講專業術語我們就來講），裡面主客觀犯罪構成要件裡，這件事故的發生與BMW的超速有沒有因果關係（還沒討論如何證明超速，即使多數人都認為超速，包含我在內）！有的話，責任是大或小？不過有人往生了，依據刑事訴訟法228條（要講專業法律再來講一次），檢察官會提起偵查！
拙見：就是因為BMW超速，不然它一點責任也沒有呢！講句誇張點，就算BMW用飛的過去，轉彎車也要讓它，這就是路權！至於飆車這種無法具體描述，還有什麼撞人的就應負完全責任的字眼可以免了，有一天如果您撞到巷子突然衝出的小女孩，你就可以體會我在講什麼（這是我高中騎單車的經驗，對方家屬沒要求我賠償）！
大家再仔細去看影帶，轉彎車有到路口中間再轉彎嗎？有停下禮讓直行車嗎？這都是責任大小的關鍵！
還公共危險罪冽？我朋友在六年前騎單車時，於屏東車城路段，被（飆車）族路肩超車撞及，一死一植物人。對、我們就是用飆車這名詞，檢察官依公共危險罪與過失致死二項罪名起訴，法官最後只判了後者，一年十個月，家屬不服也沒辦法，法官不採信啊！
三個月前我同事母親被機車撞死，他們也很不高興啊，我陪他去和對方機車騎士談和解，他姐姐還嗆對方，保險公司初步願意賠220萬（含強制），試問有多少人可以接受？他們也覺得不合理。
但實情是他母親橫越中央分隔島（現場有監視器），而被對方直行的機車撞擊，他們也認為機車超速，但行人可以不走斑馬線穿越分隔島嗎？機車騎士應該也覺得他很無辜，我要是機車騎士，一定也會主張信賴保護原則。什麼是信賴保護原則？懂的人代表他受過行政法的訓練了，我們是法制的國家不是理盲的社會！我給了同事一個建議，最後雙方以280萬和解，保險公司賠了270萬、機車騎士自己拿出10萬！
講故意和過失有多少知道這是在刑法裡？
應注意能注意而不注意謂之過失！很多人會引用這條，但有多少人知道全文：
行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
知道第二段在講什麼嗎？別忘了，這條適用雙方喔！
但轉彎車責任較大，就我個人淺見應是較大的可能！
我以前有處理過同樣案件，我方車主是直行，對方是對向轉彎，第一次和解我本來打算以我方三成、對方七成和解結案，結果我車主不爽，直接送鑑定。鑑定結果是對方提前左轉，為完全肇事原因，我方無責任，我反而落的輕鬆不用去理賠。當然我也看過很扯的鑑定結果就是了。
還有人說除非我們是從業人員或是處理的員警，這就好笑了，一開始我就說我們都不是司法人員，警方初判表也講的很清楚，初判表只供參考，連鑑定報告法官都不見得採用（但大部份會）！20年前還沒有初判表這東西（不小心曝露出年代），十年前有個案件是有位大姐直行車與機車發生事故，對方機車騎士往生，台南市鑑定出來是汽車無責，機車為完全肇事原因。對方家屬不服再送台灣省車輛事故鑑定委員會，汽車為肇事次因、機車為肇事主因。但最後法院判決是機車為完全肇事原因，法官也沒有採用最後的鑑定結果！變成除了強制險，我朋友完全不用賠對方！
3:7或4:6或2:8，倒底有多少人知道這緣由，就跟瞎子摸象一樣，只會斷章取義。民法上你根本找不到任何一條這樣寫，在民法184和195侵權行為裡只有講到哪些是請求項目，那麼法官要判幾成呢？回到民法第一條：民事、法律未規定者、依習慣！
依什麼習慣？就是保險公司和解的習慣啊，去鑑定也不會鑑定幾成，這部份就是留給法官的裁判權，幾成不是重點，而是大小！
不相信？法學檢索系統隨便找一個地方法院，再輸入（車禍賠償）關鍵字，就可以找到一堆車禍的判決了！
法學檢索系統
打了這一篇不是要爭論誰對誰錯？如果能灌輸給大家一些基本法學觀念，進而在行車時更加小心，讓大家行車一路平安，那就功德無量了。
若有錯誤之處，尚請各位先進手下留情，不吝指教啊（鞠躬）Orz！
lewishung wrote:
有消息指出bmw時速達150(該區限速40)
有人能否說明若真達到150,是否altis一開始轉彎並未看到bmw所以認為沒車因此可以迴轉
但幾秒後bmw直接殺出來,altis車主已無反應時間
這種情況是否可能產生?
小弟只是一般人, 合理的思考與推測, 與您得到的消息不謀而合....
對速度的猜測 1
對速度的猜測 2
只要有心,人人都可以是陳金鋒???
如果正常左轉, 都是停車再開
一般道路, 停車之後再開, 是否能在兩秒完成起步並讓車身完全通過兩個車道??? (F1 嗎?)
參考以下路口圖片, 車頭如果不往前嚕一點點, 是可能被路口的標示鐵柱阻擋視線的 (又是國賠理由)
說能看清楚對向來車... 是有透視眼逆???
一堆人在怪 T 車, 就不要這些神人哪天自己遇上看看???
圖片來源 :
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=4729005&p=16#59407323
內文搜尋
從 APP 打開
X