messageboxs wrote:
至於刑法第169條誣告罪
我覺得也是不成立
他告你過失傷害
他確實是有受到傷害
他也認定你有過失(雖然鑑定不是這麼一回事)
(恕刪)
這位大大您的邏輯有點怪，且不符合誣告罪的定義；過失傷害只是罪名，並不是符合過失與傷害兩個條件就可以免除誣告。
版主欲提誣告罪訴頌指的是阿婆提告的舉證屬子虛烏有，而非證據不足；其意圖欲陷人於刑法罪，因此屬刑法之誣告罪。
舉證口供不實，是誣告罪；舉證文書不實，是偽造文書罪。
sparkghost wrote:
也沒啥證據好送
不過就是異議而已
正式覆議書已遞交地檢署
請問第一次鑑定，肇責比對方不是主因嗎?
那你覆議的目的是什麼呢?
你的目的是降低肇責比或爭取無肇事責任吧?
可以用擦地痕說明動向
& 找尋類似的案例呈上去
多少會用有吧
我第一次 PO 網，尋求協助時
因為阿婆並沒有兩個輪子都越過機車道分隔線
有好幾個網友告訴我
我肇責比，一定是100%
要我不要再撐了，錢趕快賠一賠
採用 f9f 大告知的信賴原則 & 反應時間
並自己找到了 75F的法規
到了第一次偵查庭
檢察官直接跟我說，要不要和解
不和解就起訴....
你憤怒我可以理解
不過受傷的人，他的權利也是要被保障的
老龜 wrote:
車鑑結果粗暴而草率
之前也受到桃園車鑑會 粗暴而草率的判定
行車影片 坐在離小電視超遠距離觀看
根本沒在看...
多久以前的事?
我去鑑定時，用 100吋以上的螢幕
雙方先陳述車禍經過後
再一起看影片
也有評鑑委員告知我
對方有打方向燈
我沒有注意
當場稍微反駁
我已減速，行車紀錄器可以證明
messageboxs wrote:
刑法第168條偽證罪
應該是告不成
因為他不是證人
至於刑法第169條誣告罪
我覺得也是不成立
他告你過失傷害
他確實是有受到傷害
他也認定你有過失(雖然鑑定不是這麼一回事)
但是
刑法第214條使公務員登載不實罪
就比較有爭議了
筆錄時(還沒看過行車紀錄器的畫面)
所以可以說他是印象中是這樣發生的
理由撞暈了，所以記錯了
這邊沒什麼問題
但後來看過行車紀錄器
開偵查庭他依然這樣堅持
但這時候檢察官已經看過影片了
所以完全不採信阿婆的說法
構成要件是
明知為不實之事項!而使公務員登載於職務上所掌之公文書!足生損害於公眾或他人者
檢察官並沒有因為阿婆說事情的過程而損害到你的權利(起訴)
所以好像也很難用這條告他
可以參考一下 KAO 大的意見
197F & 201F ＆ 204F
希望我有機會證明
誰說的是正確的
sparkghost wrote:
你說的沒錯
我是次因...(恕刪)
盡人事、聽天命...
如果交通事故願意依肇事責任的比例
負起應該要負的責任
可是對方獅子大開口，導致和解破局
如果上法院，法官不知是否會從輕量刑...
個人認為應該是要從輕量刑
內文搜尋
從 APP 打開
X