killer-sean wrote:
對呀真的是很貴建議...(恕刪)
以前有的國家是按㏄數課，後來改按馬力課，現在改按碳排量課。
按每㏄課也是蠻公平的…
ovonel wrote:
沒辦法~政府要養...(恕刪)
唉～
為什麼類似好的政策，最後就是民生漲價全民買單政府無作為，苦了老實企業，百性
我懷疑是政客、大企業奸商唱雙黃
例如：
原本商人成本2元，售價8元，賺6元
然後政府說雖油徵收，事前不預想可能狀況作配套，
奸商故意哭窮成本變高，好像很慘
商人其實成本才變3元（多原本1元），後來調12元全民買單，賺9元
比之前賺更多！
然後政府只針對老實企業打壓不能漲罰錢，
對有政客入股奸商睜閉眼
為什麼配套都是爽到某企業全民買單，怪怪怪
2017-10-21 11:11聯合報 記者雷光涵╱即時報導
汽車燃料費，不該隨車徵收討論超過20年，交通部運研所下周將提研究報告給本部，除外界長年建議的隨油徵收，還會提案隨里程數徵收。
汽燃費用於全國公路養護、修建及安全管理，目前依車輛的排氣量徵收，未反映車輛對道路帶來的負荷程度，今年5月立法院交通委員會決議將更名為「汽車道路使用費」。立委認為違反使用者付費原則，要求本月底前提交評估報告。
運研所指出，美國也面臨道路養護費愈收愈少的窘況，除電動車逐漸普及，還有效率高的省油車的出現，兩者不見得較少使用道路。另一方面，建築機具、發電機等要以柴油啟動，但完全未行駛在道路上，隨油徵「道路使用費」是否公平存疑。
美國、歐盟等在研擬用里程數徵收道路使用費，運研所報告中也會分析隨里程數、依車輛載重來徵收的優缺點。
立法委員鍾佳濱說，隨車徵收汽燃費行政成本最低，但最不公平。他說，若能解決技術問題，傾向未來依里程數徵收，符合道路使用費的性質，且噸數愈重、輪子愈多對道路負荷愈重，要加入排氣量或載重量的因子。
鍾佳濱指出，徵收技巧上並非完全做不到，像天以然瓦斯收費一樣，新車每年自行申報里程數，5年後要驗車比對里程表，真有短報的里程數一併補齊。有人質疑里程表易遭竄改，鍾佳濱說，不能有人做賊就不賣珠寶。公路總局應提升里程表公信力或車輛安裝軟體等其他技術克服。
立法委員鄭運鵬說，雖然隨油徵收強調公平性，但有效率的汽車、油電車或純電車，可能因此少繳汽燃費是否公平，另一方面可能讓城鄉居民納稅比都市人多，因為都會區有便捷的公共交通工具，可選擇不開車、不騎車。他說，不是反對隨油、隨里程數，也不可能完全公平，而是交通部要說服他，為何做這樣的取捨。
用多少收多少,是最公平的
─＞ 把汽車燃料費改名為「燃料費」即可，凡是使用汽柴油皆會造成污染，燃料費本身就應該有空污費的精神，或可將空污費廢除
2.雖然隨油徵收強調公平性，但有效率的汽車、油電車或純電車，可能因此少繳汽燃費是否公平，另一方面可能讓城鄉居民納稅比都市人多，因為都會區有便捷的公共交通工具，可選擇不開車、不騎車。他說，不是反對隨油、隨里程數，也不可能完全公平
──＞電動車不使用汽柴油不用繳燃料費，本來就很公平！
──＞電動車不使用汽柴油卻仍需繳燃料費，本來就很不公平！這是政府在Ａ民眾的錢
──＞這個世界沒有絕對的公平，只能做到相對上比較公平，偏鄉不公平？政府可補貼，會造假？限額度補貼，超過不補貼
內文搜尋
從 APP 打開
X