淡金公路嚴重車禍 -- 機車與貨車相撞倒地吐血 R.I.P

deapblue wrote:
所以我並沒有說防禦駕...(恕刪)

赤色彗星歐比王 wrote:
因為我們沒辦法期望路...(恕刪)

Ren1980 wrote:
一碼規一碼的事

無限上綱的東拉西扯無義於討論

此事騎士明顯在路口前時速還很快,也導致反應時間太短

無法及時閃避...

如果車速慢個十來公里,也許還有機會...或許...

syshiu wrote:
還是只譴責左轉車駕駛就好了~ 其他少說~

這棟樓詭異~
少部分只要聽到「防衛駕駛觀念可有效降低機車騎士傷害」就等同「譴責機車駕駛速度過快」、「放縱左轉車駕駛主要肇事責任」或「支持大車欺負小車」這類邏輯，啊....不就很有才~

不勝唏噓~

WINGWARCOM wrote:
您終於發了個有內容的...(恕刪)

Ren1980 wrote:
那請問你抓了幾個偷兒...(恕刪)

Ren1980 wrote:
提出「防衛駕駛觀念可...(恕刪)

WINGWARCOM wrote:
個人並不反對防禦駕駛。

但在這個個案中，比起譴責貨車/機車雙方之過失，
還是有人覺得在這個情況下要求機車防禦駕駛有其意義！？
...(恕刪)

WINGWARCOM wrote:
提出「防衛駕駛觀念可有效降低機車騎士傷害」，
來表示其目的是要降低機車騎士傷害。
然後呢？問題有解決嗎？有意義嗎？
...(恕刪)

WINGWARCOM wrote:
若是提出「防衛駕駛觀念可有效降低貨車發生事故機率」，
問題不就解決了嗎？不是比較有意義嗎？
...(恕刪)

WINGWARCOM wrote:
...(恕刪)
個人認為：
當駕駛人之車速已超過速限時，防禦駕駛只是個口號。
因此在這個個案中要求機車防禦駕駛無太大意義。

WINGWARCOM wrote:
提出「防衛駕駛觀念可有效降低機車騎士傷害」，
來表示其目的是要降低機車騎士傷害。
然後呢？問題有解決嗎？有意義嗎？

若是提出「防衛駕駛觀念可有效降低貨車發生事故機率」，
問題不就解決了嗎？不是比較有意義嗎？

個人認為：
當駕駛人之車速已超過速限時，防禦駕駛只是個口號。
因此在這個個案中要求機車防禦駕駛無太大意義。