只是很單純認為此議題應有明確答案，故投書交通部部長電子信箱請路政司再澄清一次，
並無與回覆此樓網友論戰之意...，
臺監字第1110400765號書函內容請詳見第14樓。
9/1投書內容：
9/13路政司回覆：
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
故事-誰之過
一大清早，一群人在河邊等候著船夫撐船過河。等待了許久，船夫終於來到。船夫一到，首先就把渡船從沙灘上推到了河裡。可是這麼一推，河邊上的小魚、小蝦、小螃蟹都被這艘船給壓死了。
等候乘船的人很多，但是因為船小人多，船夫只能將其中一部分的人先載送過河。在留下來的人當中，有一位秀才和一位禪師。秀才看到渡船壓死魚蝦的情況，就問禪師：「和尚，你也看到的，剛才船夫把船推下水的時候，壓死很多的魚、蝦、螃蟹，你說這究竟是誰的罪過呢？是乘船的人的罪過，還是船夫的罪過？既然佛教說殺生是有罪過的，那麼將來這個罪業是要由乘船的人來受呢？還是由船夫來受呢？」
這個問題實在很難回答，如果說是船夫的罪過，但船夫是為了要度人到對岸，並沒有想要殺生；如果說是乘客的罪過，他們也只是為了要過河，又沒有想要殺生。如此說來，這麼多的生命喪生，究竟是誰的罪過呢？
禪師回答得很妙，他說：「說起剛才這件事，那是你的罪過！」
秀才聽了很生氣，「怎麼會是我的罪過呢？我既不是船夫，也沒有坐上船，怎麼說是我的罪過呢？」
這時候，禪師轉而指著秀才喝斥道：「因為你多管閒事！」
世間本來沒有事，就因為有的人多管閒事，而惹出很多的是非來。一切的罪過都是由心所造，假如能無心，能滅除這許多妄想、分別，安住在無事、平等當中，一切罪過自會消滅，自然也就可以逍遙自在了。
案例1：
該車連續在臺北市中山區民族東路564號未打燈（8/30 08:30:27）與中山區北安路460號未打燈（ 8/30 08:34:42 ），2次未打燈間隔不到5分鐘，唯已經過濱江街路口。
案例2：
該車連續在新北市瑞芳區台2線洞頂路口東側未打燈（9/18 12:10:32）與西側未打燈（ 9/18 12:11:01 ），2次未打燈間隔不到30秒，唯已經過洞頂路口。
林北檢舉達人 wrote:
你能不能講中文?
依現行規定做個假設舉例，用 6樓 的地圖， AB-123 ，由中正路369巷住中山路行駛。
(甲)
民眾1號，檢舉 AB-123 在時間(10:00)地點(中正路369巷與信義路間)，未戴安全帽(道交31-6)，警方已舉發。
民眾2號，民眾3號，…陸續在(10:01~10:06)間同樣檢舉 AB-123 在，(中正路369巷與信義路間)未戴安全帽，而民眾1號在(10:03)又檢舉同樣行為一次。
那麼，在 10:01~10:06 間，所有檢舉 AB-123 在(中正路369巷與信義路間)未戴安全帽，的全部檢舉案件，都不舉發。
直到10:07 " 或 " 過了信義路，才又重複(甲)的型態。
這是" 同一行為 "在(未逾6分鐘) 及 (未經過一個路口以上)不連續舉發。
依現行規定，AB-123 由中正路369巷到中山路，共可以開出
(a)4張罰單(4個路口)，或
(b)超慢速，則可以每過6分鐘一張罰單。
只是，實際會這樣開單嗎？有意義嗎？
現行規定，沒有限制民眾只能檢舉幾次，你能秒秒鐘盯著分分鐘檢舉，只要不觸犯跟騷法就好，只是這樣的檢舉有意義嗎？
你說的限制檢舉是没有依據的。
網友熱情相挺，用變換車道未打方向燈來支持你的" 同一行為 "觀點。
但没用，全部零分，因為文不對题。
這是新北市交通事件裁決處的話，
以短時間內被舉發多次變換車道未使用方向燈為例，只要是不同車道間的變換行為，即屬不同次違規行為，分別處罰；
以訴訟方式撤銷部分未打方向燈罰單，也撤銷部分了，但理由是不符比例原則，也就是說，只是違規不是犯法沒必要如此追殺，法官幫你減輕一些，但也說明了變換車道未打方向燈就是所謂的數行為，不是你的 同一行為 。判決文就自己去查了。
動態違規很難是同一行為，大多是數行為，一次性的静態違規比較有可能是同一行為。
這樣，算說中文嗎？
這是現行規定，我的認知，不是定案。
如果我理解錯了請說，好讓我能有正確的觀點。
ryan00014875，你可以把疑問拿去問台南的裁決所，之後再去問舉發單位為何不舉發？
當舉發單位用所謂的權限不舉發時，好像也没什麼不對。
如果可以，就不要雨露均沾的檢舉了，以你的社會歷練，挑惡的檢舉吧。
內文搜尋
從 APP 打開
X