Latios_JP wrote:
摔車騎士說當時他才...(恕刪)
那個速度應該要鑑定一下是有多快… 這樣竟也要責失一半(建議找律師要回公道)…
台灣真的是倒霉機制…再不改…會害慘一堆守法的人。
whathell wrote:
同車道的前後車大概只適用四輪對四輪.
臺灣嘉義地方法院刑事判決106年度交易字第369號
被告駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿嘉義市上海路
向北行駛，於 105年11月1日上午8時12分許，行經上海路與
青年街之交岔路口，與同向告訴人騎乘車牌號碼 000-000號
輕型機車發生碰撞，告訴人因而受有左側鎖骨中段粉碎性骨
折；左側肩部、胸腹部、後腰、背部、雙膝、右食指擦挫傷
；雙膝及左腰瘀青傷害等節，
被告是否有轉彎車未讓直行車先行之過失：
1.按汽車行駛至岔路口，其行進、轉彎應依下列規定：七、轉
彎車應禮讓直行車先行；本規則用詞，定義如下：一、汽車
：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（
包括機車），前項第一款所指之汽車，如本規則同一條文或
相關條文就機車另有規定者，係指除機車以外四輪以上之車
輛，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第2條第1項第1
款、第 2項定有明文。故無論係機車或汽車，均負有轉彎車
應讓直行車先行之注意義務。次按道路交通安全規則第 102
條第1項第7款「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適
用不同行車方向或不同車道之行駛情形，至如汽車係於同一
車道行駛，其前後車之行車秩序，應係遵守同規則第94條第
1項之規定，亦即同向同車道行駛之前後2汽車，並不生轉彎
車應讓執行車之疑義課題，此業經交通部98年7月3日交路字
第0980040138號書函、101年10月25日交路字第1010413264
號函釋在案。由上開規定與函釋可知，轉彎車應讓直行車先
行之規定，在同一車道上之前後車當不適用，不論是汽車或
是機車均然；而同一車道上前後車之行車秩序，應依道路交
通安全規則第94條第 1項之規定，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離。
2.本案被告與告訴人行駛之上海路，係二線道之道路，分為內
側車道與外側車道，並無另外劃設機慢車道乙節，有現場照
片、道路交通事故現場圖附卷可稽（參交查卷第4、12至22
頁）。而檢察官既起訴被告有轉彎車未讓直行車先行之過失
，揆諸上開規定及說明所示，即須證明被告與告訴人所駕駛
之車輛係於不同車道間行駛。然被告於警詢、本院調查程序
、準備程序及審理時均供稱：本案事故發生前，告訴人與伊
當時係行駛於同一車道上，伊從興業西路轉過來上海路後，
就行駛在外側車道上等語（參交查字卷第 7頁、本院嘉交簡
字卷第 52頁、交易字卷第27、100頁）；而證人即告訴人劉
玲華於本院審理時亦證稱：車禍發生之前，被告在伊左前方
一點點，沒有距離很遠，因為旁邊有停車格，伊係騎在外側
車道接近白線邊緣，跟道路交通事故現場圖畫的位置差不多
，被告車子在伊左前方一點點，係指被告車尾在伊左前方，
伊看的到被告車尾，要撞上前被告還是在伊左前方等語（參
本院嘉交簡字卷第52頁、本院交易字卷第51頁），由告訴人
上開證稱可知，告訴人之機車行駛在外側車道靠近車道邊線
（即道路之最右側），被告又僅行駛在告訴人之機車左前方
一點點，則被告與告訴人於本案事故發生前應同係駕駛於外
側車道上，與被告上開陳述被告與告訴人均行駛於外側車道
乙情相符。
3.告訴人雖於本院審理時另證稱：被告與伊行駛於不同車道，
被告到路口之前已經很靠近慢車道了，於撞上前被告係行駛
於快車道上，撞上時被告已經在慢車道了云云，惟證人即告
訴人於事故發生後，警方製作談話記錄時稱：伊騎在上海路
南向北外側車道至肇事地點時，欲直行，當時伊車左前方有
被告車輛同向直行，進入路口時，伊以為被告會繼續直行，
但被告沒有開啟方向燈而直接右轉等語（參交查卷第 8頁）
；於偵查中證稱：上海路有區分內外車道，伊係行駛於外側
車道上，被告一開始是開在內側車道上，但很接近外側車道
，接近路口時逐漸向右偏，車身有一大部分已在外側車道上
，而且非常靠近伊的機車，轉彎前被告的車與伊車幾乎是併
行，因為被告沒打方向燈，伊沒有預料被告會右轉；伊與被
告不是前車與後車關係，伊只有在被告右方，沒有看到被告
右轉有打方向燈等語（參他字卷第6至7頁，交查字卷第37頁
）。而於審理時結證稱：一開始被告與伊在不同車道，在路
口前被告已經距離外側車道很近，至於被告何時切換到外側
車道伊並不清楚，撞到之前被告是在內側車道，撞上時被告
已經在外側車道了。被告行駛在內側車道直接右轉，撞擊點
應該不會是在圖上的位置，是被告到路口時車身有占到外側
車道等語（參本院交易字卷第54至55頁）。由上開證人即告
訴人之指述可知，其於最初之談話記錄並未提及被告於抵達
路口時突然自內側車道變換車道至外側車道乙情，而於偵查
中始稱被告係於路口前變換車道至外側車道而突然右轉；又
告訴人於審理中指稱被告與其係在不同車道，卻無法說明被
告係何時從內側車道切至外側車道，且先稱撞到之前被告係
行駛於內側車道，撞到後已經行駛在外側車道，後又改稱應
該是在路口前被告車輛車身有佔用到外側車道，則告訴人騎
乘於被告車輛後方，對於被告之行向亦描述不清；況告訴人
當時騎乘機車行駛在外側車道，靠近道路邊線，被告在其左
前方一點點，業如前述，既然 2車距離很近，豈有可能被告
係行駛在內側車道上，而告訴人係行駛於外側車道靠近路邊
停車格之理，是證人即告訴人此部分指述，容有疑義，尚難
遽採為憑。
8.綜上，檢察官提出之證據既無法認定被告與告訴人係行駛於
不同車道，又告訴人於案發之前係騎乘於被告車輛之後方，
則告訴人為後方車，自應注意車前狀況，被告轉彎應無轉彎
車未讓直行車先行之過失。
內文搜尋
從 APP 打開
X