支持立法規定所有汽車前擋透光率70%以上與前車窗透光率70%以上 (第3頁)

halo_av8d

halo_av8d
個人積分：5分
文章編號：62059913

5分

21樓

2016-10-18 11:30

無聊透頂! 乾脆立法規定駕駛不能帶墨鏡或有色鏡片好了.

dennis271086

dennis271086
個人積分：174分
文章編號：62060013

174分

22樓

2016-10-18 11:36

不要那種廉價染色紙
50% 真的還在能看清楚的範圍

從根源來看
純粹駕照太好考
管個隔熱紙能改善什麼，不太相信

前一陣子的新聞
三寶流行用太陽光刺眼，所以沒看到

花生夾心餅

花生夾心餅
個人積分：44分
文章編號：62060266

44分

23樓

2016-10-18 11:50

隔熱紙透光率有沒有影響視線...?

不妨晚上花個10分鐘站路口觀察一下開著霧燈打鳥燈的車前擋是甚麼色...

leedashone

leedashone
個人積分：624分
文章編號：62060347

624分

24樓

2016-10-18 11:55

再怎麼黑的隔熱紙都是透光的。要寫成法條是要註明透光率。
例如：隔熱紙對自然光的透光率必須大於 80%

allenff

allenff
個人積分：289分
文章編號：62060348

289分

25樓

2016-10-18 11:55

透光率就以能直接肉眼辨識車內臉孔為主，驗車時再拍照錄影為主，不就好了，有這麼難嗎?

8859K

8859K
個人積分：320分
文章編號：62060537

320分

26樓

2016-10-18 12:09

icchenk wrote:
錯誤的政策比貪汙更...(恕刪)

我覺得60%以上的透光度即可.

至於執法, 只要給臨檢警察發一隻透光度檢查儀, 保證客觀沒有爭議.

這支全世界警察都在用, 只要180美元, 大概只有台灣沒有吧!

TC

VITALI-Yellow

VITALI-Yellow
個人積分：7分
文章編號：62060582

7分

27樓

2016-10-18 12:13

icchenk wrote:
錯誤的政策比貪汙更...(恕刪)

真的太黑了

孤風魂

孤風魂
個人積分：1分
文章編號：62060646

1分

28樓

2016-10-18 12:19

好像貼較黑的隔熱紙就錯了???

晚上開車時，後面車輛不是開遠燈就是開HID，亮到看前方車輛都有困難，怎麼不見有人抗議，有人檢舉????

再來，有的人開車，專挑年輕人挑釁，怎麼不見有人正義制止????

虛偽的正義，一昧以為站太陽下就沒影子???

開車觀念比較重要吧！

潛出水面

潛出水面
個人積分：12154分
文章編號：62060669

12154分

29樓

2016-10-18 12:20

孤風魂 wrote:
好像貼較黑的隔熱紙就錯了???

晚上開車時，後面車輛不是開遠燈就是開HID，亮到看前方車輛都有困難，怎麼不見有人抗議，有人檢舉????

再來，有的人開車，專挑年輕人挑釁，怎麼不見有人正義制止????

虛偽的正義，一昧以為站太陽下就沒影子???...(恕刪)

追求不法的平等?

小貓不要哭

小貓不要哭
個人積分：310分
文章編號：62060685

310分

30樓

2016-10-18 12:20

完全支持.

路上一堆打鳥燈,很多都是前檔貼太黑.
才會這樣.
建議透光率低於 50%, 就不可以貼在汽車前擋與前車窗

支持立法規定, 所有汽車前擋與前車窗, 不得黏貼不透明之色紙或隔熱紙
支持立法規定, 所有汽車前擋與前車窗, 不得黏貼不透明之色紙或隔熱紙
支持立法規定, 所有汽車前擋與前車窗, 不得黏貼不透明之色紙或隔熱紙