albtliu wrote:
'很明顯的是她先右轉，且轉彎後想切入內線，她是前車且你在之後左轉，她是看不到的。
前車怎知你何時左轉? 右轉當下如何得知你已左轉?
你是後車且有注意她先轉你再轉，她要切內線，為何還要比她速度快? 有按喇叭示警?
你都敘述如此清楚，既然看那麼清楚怎可辯說看不出對方打算切內線? 你當然是該注意而未注意。
我想這就是交警的看法。
..(恕刪)
大大講的真透徹..好像真的是這樣子~~
之前我還以為..右轉車右轉後應該在外線慢行,等到確認內線沒車後才可以變換車道
albtliu wrote:
"因為我看她轉彎後我才轉"
很明顯的是她先右轉，且轉彎後想切入內線，她是前車且你在之後左轉，她是看不到的。
前車怎知你何時左轉? 右轉當下如何得知你已左轉?
你是後車且有注意她先轉你再轉，她要切內線，為何還要比她速度快? 有按喇叭示警?
你都敘述如此清楚，既然看那麼清楚怎可辯說看不出對方打算切內線? 你當然是該注意而未注意。
我想這就是交警的看法。(恕刪)
這位大大，我看她右轉後我就跟著左轉，進入車道後我跟她差約半個車頭，問題我們又不是一轉進車道就擦撞，我們已經直行一小段了她才突然往左邊切過來好嗎.....就算她有打方向燈，我也看不到，那她打方向燈想切就切嗎？現在就是一推人打方向燈就要切，不然就是轉方向盤才順便切方向燈，怎麼防？
我都敘述那麼清楚了........
opqopq99 wrote:
初判表寫對方變換車...(恕刪)
1.現在交通裁決，除非你停著，後面直接追撞，不然都是按比例過失判決。你和她都有過失，只是過失比例不同而已。
2.開車本來就要注意前方及左右方狀況，更何況多你半個車頭，你說看不到，法官不會採信的。
同時奉勸你不要開高速公路，因為有些三寶開車和你並行就是會突然要切進來，
難不成你也看不到、不按喇叭、也不踩剎車?
3.開車一定有死角，她右轉在先，在她認知右轉後 同向後方為紅燈不會有車來，直覺是可切向內車道的。
你左轉過來的當下她是看不到的，且若你切的太內側又差她辦個車頭，那她更難發現。
4.為什麼一定堅持自己是對的，不能接受別人給的解釋及意見? 你現在只能爭過失比例能降低到??%
不用私訊給我，你的標題跟一般媒體一樣聳動，內容也是未審先判!
albtliu wrote:
1.現在交通裁決，除非你停著，後面直接追撞，不然都是按比例過失判決。你和她都有過失，只是過失比例不同而已。
2.開車本來就要注意前方及左右方狀況，更何況多你半個車頭，你說看不到，法官不會採信的。
同時奉勸你不要開高速公路，因為有些三寶開車和你並行就是會突然要切進來，
難不成你也看不到、不按喇叭、也不踩剎車?
3.開車一定有死角，她右轉在先，在她認知右轉後 同向後方為紅燈不會有車來，直覺是可切向內車道的。
你左轉過來的當下她是看不到的，且若你切的太內側又差她辦個車頭，那她更難發現。
4.為什麼一定堅持自己是對的，不能接受別人給的解釋及意見? 你現在只能爭過失比例能降低到??%
不用私訊給我，你的標題跟一般媒體一樣聳動，內容也是未審先判!
1. 唉.....就是有人看不懂，我已經說了，剛轉進車道時她多我半個車頭，往前直行一段距離後她左前輪撞我右車頭，到底是要怎麼看到她要切過來？
2. 難道說我開我的車道，她開她的車道，就因為她比我先轉，我就不能超越她？？
3. 我比她先在路口等轉彎，她的行車記錄器也可以看到她在右轉前就看到我在等左轉了，所以她認為沒車就可以切？所以大大開車時也是覺得想怎麼開就怎麼開？
4. 不然你無緣無故被撞你會認為自己有錯？
標題不聳動一點，怎麼會發現這規則有瑕疵？警方只給初判表不能做賠償依據，保險公司又照初判表賠？
歡迎來討論
opqopq99 wrote:
1. 唉.....就是有人看不懂，我已經說了，剛轉進車道時她多我半個車頭，往前直行一段距離後她左前輪撞我右車頭，到底是要怎麼看到她要切過來？
你如果說你"反應不及"，那還說得過去，
但是你說你"看不到"，那就有問題了，
你說對方左前車輪撞到你右車頭，
開車怎麼可能"看不到"自己的右車頭？
你都知道你的右(前方)有車不是嗎？
而且如果如你所說，你的時速30公里還比他快，
那表示他在切進來的時候應該你會有反應時間才對，
今天先不要講前面轉彎的部分，
單看對方變換車道這點，
雖然他的肇責比例比較高，
但是你依然是有一部分責任的，
車禍本來就很難說是其中一方百分之百肇責的，
而車險是只要你有責任，就是出險。
opqopq99 wrote:
4. 不然你無緣無故被撞你會認為自己有錯？
只能說，除非你是正常停在路邊別人衝過來撞你，
不然沒有甚麼"無緣無故"被撞的，
說難聽點，車頭親輪胎，是誰撞誰還不一定吧。
opqopq99 wrote:
標題不聳動一點，怎麼會發現這規則有瑕疵？
規則有沒有瑕疵跟標題聳不聳動有甚麼關係？
大巨蛋案一開始被批成弊案，標題夠聳動吧...
但是瑕疵在哪裡？
opqopq99 wrote:
警方只給初判表不能做賠償依據，保險公司又照初判表賠？
這句話的意思是說，當理賠有爭議的時候，
初判表不得作為法庭上的證據。
並不是說保險公司在理賠時完全不能參考初判表。
就如同你在網路銀行查詢你的存款明細，
這個明細也不得作為你的存款依據是一樣的意思。
不代表這些資料沒有參考價值，
只代表這些資料沒有證據能力。
opqopq99 wrote:
初判表寫對方變換車道不當我沒意見，但是對方頂多比我前面20-30公分，但是我根本看不到她要切過來，那為什麼判我未注意車前狀況？
事後到現場的警察怎麼會知道對方比你前面多少公分？
依撞擊點來看，只知道是對方車頭已經進入你的行進路線然後你的車才撞上去，
至於對方車頭進入你的行進路線到你撞上去這其中間隔多久？有沒有時間做反應？
那是鑑定單位才會去判斷的，警察不會判到那麼細。
所以警察初判你未注意車前狀況並無問題。
因為那是初判！就撞擊點而言，這樣的判斷是合理的。
對方可能是變換車道不當，而你可能是未注意車前狀況。
雙方都有責任，所以才發生這起車禍，
至於誰的責任比較大，我相信若你所言屬實，對方的責任應該比你大，
但是不代表你完全沒有責任。
內文搜尋
從 APP 打開
X