現在只考慮排氣量,有人3L的車一年開不到5000公里,小黃滿街跑一年跑6萬公里以上.
結果3L的車負擔的燃料費還比小黃高? 這樣算是公平嗎?
大眾交通方面,畢竟也是使用者付費的原則,開車的人不見得需要用計程車,
計程車司機可以將成本反映在車資上,由使用計程車的人負擔成本.
收費太貴沒人搭就是供需問題了.
原則是使用的人要負擔使用費用,
例如垃圾費隨水費徵收就很不合理,用水量大的人不見得就製造很多垃圾,
因此垃圾費就改成隨袋徵收.
燃料稅也是如此,既然名為燃料稅,那用燃料多的人不是自然就該負擔多一點,
要求開大排氣量的車負擔一整個不合理. 牌照稅已經被剝一層皮了,還要在燃料稅再被剝一次?
此外不討論其他的,光是同一台車,大腳油門跟省油優先的使用的油耗就差很多,
如果一樣一年開2萬公里,大腳可能一年用3000公升的油,省油優先的只用1600公升,
結果付一樣的燃料稅,這也不合理吧.
名為燃料稅就該根據使用的燃料量來收取費用.
我自己是開2.0的柴油車,大家都知道柴油燃料稅打6折,
隨油徵收不見得對我有利,不過這是合理的趨勢.自然就該支持.
至於說汽油漲10~12塊的那位,這種事不可能發生吧.
既然要隨油徵收當然就要提出一個合理的稅額,一公升收10塊,
這種法案想也知道不可能會通過.
雖然我也不是很贊成
但一想到我家的小車
一年開不到3000公里
用油量也很少
卻要收一樣的燃料稅
感覺很划不來
只是如果真的要隨油徵收
計程車的司機一定又要掀起一波抗爭
如果真的施實
壞處就是
計程車可能一上車底價就是現在的兩倍價錢
計程的路程縮短、消費者的荷包會噴更多的錢
好處就是
如果真的施實、假設汽油一公升50或60元
我相信路上的汽車會先變少
再來才是機車
變到最後大家可能真的上下班都是坐大眾交通工具
或是騎腳踏車了
這樣一來地球也就稍稍有救了
起碼二氧化碳的量減少太多太多了
兩者各有好壞
只是看文章的您怎麼想囉!
說到使用者付費
又讓我想到
台灣在101年的時候
好像是說只要上高速公路就要收費
算計程的
走多遠就要付一定的路費
kimi raikkonen
隨之而來的通貨膨脹，經濟緊縮 (停滯性通膨，這絕非危言聳聽），
對社會影響之大絕非只是 "徵收方式變更而已"。
政府如果赤字巨大，稅收不足，還有一堆其他稅基可以開拓，
動腦經到汽油加稅實在是最笨的方法。
舉例來說，加值營業稅，現行徵收5％,
可以依法可以徵到10％為上限，稅法早已授權行政院，但政府卻不實施
而任由赤字擴大，這是行政怠惰。
加值營業稅調高絕對有正當性，我國現行5％,
相較他國，中國 17％, 歐洲 6-25％ (英國17.5％, 德國19％) , 美國各州不同加州7.25％.
由於VAT是往終端加值，所以不會帶來通膨 (物品價格與稅分開計算，清楚明白).
如果VAT能調到10％，政府每年可增加數千億稅收，如過沒有大幅增加支出，
赤字問題其實有解。
內文搜尋
從 APP 打開
X