nervous_22 wrote:
去問問六日騎腳踏車運動休閒的人
主要是為了節能減碳嗎
喜歡單車運動休閒的人 躺著也中槍
小弟無意批評單車愛好者，在此向各位道歉並修改原文。
會那麼說是因為公司有一群愛好單車的同事不斷的跟我強調單車是如何的環保
並且批評我騎機車、重機造成許多環境汙染
最讓我難以理解的是他們平日1~5上下班也是開著1.8 的車在台北縣市往返。同樣是燒汽油啊…
六日再開車去騎腳踏車，目的是休閒而不是為了環保吧…
這篇文章引用很多數據/資料,
堪稱說明自己立論的典範
但是在我看來前頭幾位鄉民們好像看到這麼大陣仗的po文就被虎到了
好像就全盤接受po文者的立論開始一股腦贊同....
我不是說po文的立論錯誤, 而是大家應該更有獨立/多方向思考,勇於挑戰/質疑的精神..
大家有沒有想過
1. 之後有人提到機車輛是汽車3倍, 但實際上許多人同時擁有機車與汽車, 機車屬短程代步方便用, 汽車屬較長程或是天氣不佳時用的交通工具!
所以3倍這數字裡頭是有玄機的~
光以這點去下結論機車為主流交通工具!? 會不會太粗糙~
2. 捷運來說.....一天來說平均會發車的班次&營運時間是"幾乎"固定的
也就是說不管搭乘的人多或人少, 所耗費的能源幾乎是固定的!
愈多人搭乘, 的確愈環保
再來說, 扣除捷運站設施的能源耗費(冷氣,照明...等),---> 這些不應計算在搭乘捷運的能源耗費裡, 因為應該把捷運站看成一個小公司, 裡頭也有人員, 要水電要照明要空調, 他們的工作是服務搭乘的人
硬要把這些附帶的能源耗費算進去也扯不清也不見得公平
我們應該單純從交通工具來看, ....否則以後我們到停車場停車那些燈光照明.....是否也要算在車子的能源耗費上呢?
一班電車可以載多少通勤族!?少說好幾百個吧?!
把這些車廂內的通勤族換算成機車族....即使雙載也有數百輛
排碳總量......要算一下哪個比較多嗎???廢氣污染也記得算一下~
3. 再來看到那個優劣比較表就更好笑了....某些論點啦
通勤時間: 我覺得這很有爭議......也要看自己上班的地點, 較偏遠一點真的騎車比較方便, 但是對於台北市中心尤其是車站等鬧區, 你尖峰時間的路況騎車是能有多快?
例如從台北車站到中正紀念堂, ....捷運只要5分鐘以內.....又不必找停車位.....也不必吸廢氣
<ii>路線繞來繞去: 完全不懂!? 路線本來就是決定好的.....也不是專屬為某些人打造的....要考慮到所有市民的通勤狀況來決定站設在哪,...也沒有刻意先到遠的地方在繞回來這樣的設定(例如先到淡水再到紅樹林站這種路線不可能發生)....都是順順的連接起來
<iii>沿線房價: 把這點硬扯進來講有點過頭也有點硬凹囉~ 照理說....因為交通便利所以附近房子漲...對原本的住戶/買家是好事....大家都希望捷運蓋在自己家附近....所以房價會漲應該是屬於好的, 在這點上你竟然還放機車"勝"......
不過我可以理解如果你是想買房子的人....當然不希望房子漲價....不過這是不可能的, ....看來板大不適合去投資房地產喔.....別人希望買到會升值的房產...而你卻希望房價不要漲
==.> 有點失焦了....總之把買機車路線跟房地產扯在一起本身就很好笑.....騎機車還有所謂沿線房價嗎???
<iv> 最後....如果大家都騎機車而捨棄捷運.......我已經無法想像平面交通會有多混亂......所以某人情緒性的提到要拆捷運蓋停車場......我想問: 你會不會太單純了一點???
我不是反對機車的人, 機車族的確在很多方面都受到壓迫我也很同情.....
但我不能接受錯誤的引用/連結/組合一些真實數據, 結果就這樣想告訴大家機車是最環保的!?
然後某些鄉民們開始起鬨開始無限上綱到要拆捷運!?全民騎車!?
此則外部影片已失聯wells130974 wrote:
阿勒...這篇又復活...(恕刪)
被刪掉才奇怪!
這篇又沒扯到政治宗教信仰此類話題
而且還有引用數據做連結
大家本來就可以好好舌戰一番~我想不出有任何要把本篇刪掉的理由
只因為會引發口水or筆戰就刪除.....沒有必要這麼一片和諧吧~ 這裡是01耶!
zensusv wrote:
1. 之後有人提到機車輛是汽車3倍, 但實際上許多人同時擁有機車與汽車, 機車屬短程代步方便用, 汽車屬較長程或是天氣不佳時用的交通工具!
所以3倍這數字裡頭是有玄機的~
光以這點去下結論機車為主流交通工具!? 會不會太粗糙~
反過來很多人一般也是騎車上班，除非一家人要出去才會去開車，三倍這個數字是直接引用台灣汽機車的掛牌數量，何來玄機可言？
機車是主力交通工具這點你隨便去街上站個一小時算算經過的汽機車數量就可以有結論了，何來粗糙可言？
這篇文章的主旨在於機車跟大眾交通工具在環保方面的偏見，其他的立論點在我看來的確略有牽強，且有些部分沒有考慮進去，例如大眾運輸對於道路資源的負荷的確有幫助，一個城市的道路運輸負載到達極限的時候大眾運輸就是最好的紓解方案，但是在環保這方面這篇文章是沒有問題的
只是全台灣目前道路運輸負載量大到非得要靠捷運等大眾運輸才能夠有效減緩運輸壓力的城市，只有台北一個，高雄則是正在慢慢的成形，但是出了台北蓋捷運就是賠錢，就是沒有足夠的運量去分擔能源的消耗，有本事來苗栗蓋個捷運看看，光是能源消耗可能就是全苗栗汽機車排碳總量的十倍以上
在沒有龐大道路負載的郊區或是鄉下，機車的確是最環保的耗能交通工具
舉例來說：許多朋友都在呼籲時速分流，取消汽、機車專用道的區隔
首先，看看目前有汽機車分道的現在，大多數騎士是依循目前路權的分配在騎車
但是還是有不少人占用快車道，也許您已經覺得意己騎很快了
但是請不要忘記，白目的駕駛人也很多，而且一旦碰撞一定是機車受損程度大
這樣的分流是為了安全為基礎，騎士們不要以為自己騎得很快就沾沾自喜，安全第一
試想若真的取消分道，大家是會更自制，還是更自以為是
先不要急著砲我，如果真的有心爭取路權，先發起些自制運動，展現機車族的守法
要立法修法也才能獲得民意支持阿！
其二，再從習慣說起
國外的機車族習慣等紅燈就一部接一部排好等
除了西班牙、義大利、希臘等等國家跟台灣有近似的混亂
但是，各位同胞，台灣的機車密度之高，居上述國家之冠
一些人亂跟一大群人差很多，應該不難想像？！
台灣呢？有洞就鑽，有縫就塞
這樣的騎車習慣難道值得我們驕傲嗎？？還是很開心地覺得自己懂得變通？
有規矩才能成方圓，自重而後人重之
我自己也有騎車，但是每每看到其他騎士仗著機車方便，就騎得隨便
難怪被當成次等公民
其三，從風氣探討
本地的機車騎士偏好用聲勢取勝
管子能多吵有多吵，奇怪了，大家一直說國外的機車權益很好很高
也應該去看看人家的機車會不會有這麼多人在馬路旁澎來澎去？？
去看看會不會有所謂的＂顏射管＂
只會比那些自己想要的，不會檢討自己該改善的，這樣真的可以獲得民意支持嗎？？
我們騎車的人多，沒錯！
但是更多人是不騎車的，那些婦孺長者，年輕學生，一般搭乘大眾交通工具的民眾
他們總數更多！所以要爭取權益，就不要只是吵著要別人給些甚麼，要爭取些甚麼
反而要用行動換得大眾的支持
莫怪多言，希望我們很快可以有更良善的騎車環境
內文搜尋
從 APP 打開
X