全面抹黑不讓重機上國道？高公局：不是我們的文件！ (第28頁)

andy0617
個人積分：1582分
文章編號：77782337

1582分

271樓

2020-06-01 18:36

8924132 wrote:
小弟已經說得很明白了(恕刪)

所以不才於259樓依照您的計算方式,用您提供的警政署郭先生表格,以第一排序者為主肇責,統計了108年一月份事故傷亡統計,

108年一月份統計出來的肇責數據,大型重機主肇責共有四件
普通輕型機車:死亡4,受傷2.
普通重型機車:死亡87,受傷29.除以12956834輛,得0.0007%
大型重型機車:死亡4,受傷2.除以157867輛,得0.0025%
汽車:死亡102,受傷35.除以8118885輛,得0.0013%
點我看大圖

這個算法沒錯吧?
由於大型重型15萬輛的分母較少,等比放大後跟800萬輛的汽車,1295萬輛的普重相比必然會更恐怖,
就如同一個500人的里鄰發生1件刑案,等倍放大到全台北市2640000,一樣失真且恐怖;
但即便如此,也還不到新聞所述八倍這麼誇張且驚恐的數據.

8924132 wrote:
此乃「平均誤用」女性不可能有「睪丸」

至於睪丸假說與雙北房貸的例子,這是以前各新聞所作的報導,不才只是藉此說明,一些統計數據落在有心人手中,可以用很誇張且脫離現實的手法呈現,來誤導視聽讀者.
但如果把數據一一攤在陽光下,即可發現並不如媒體所誇示.
只是舉例,與此串主題無直接關聯,所以不打算糾結這些例子.
點我看大圖

國小而不處卑，力少而不畏強，無禮而侮大鄰，貪愎而拙交者，可亡也。《韓非子。亡征第十五》

8924132

8924132
個人積分：2965分
文章編號：77783300

2965分

272樓

2020-06-01 20:11

tansywen wrote:
是啊，但是這跟肇事率有什麼關係？

有啊
證明給大家看台灣人駕駛大型重機有多不濟

8924132

8924132
個人積分：2965分
文章編號：77783326

2965分

273樓

2020-06-01 20:13

VIOSHO wrote:
我看不出哪裡野蠻欸，就是沒把視線放遠自討苦吃而已吧？不過你是沒開過車連這種狀態都應付不了嗎？市區道路這種情況比比皆是欸，如果身為一個台灣人連這種短兵相接的情況甚至車禍都覺得不習慣甚至害怕，那還是別碰方向盤好啦，交給專業的來

嗯嗯
大家就是怕跟小弟一樣不夠「專業」
所以，才不讓台灣人騎大型重機上去啊
不然到時有得灰了

8924132

8924132
個人積分：2965分
文章編號：77783537

2965分

274樓

2020-06-01 20:32

andy0617 wrote:
這個算法沒錯吧?

您這是算各車種A1事故肇事的機率

andy0617 wrote:
由於大型重型15萬輛的分母較少,等比放大後跟800萬輛的汽車,1295萬輛的普重相比必然會更恐怖,

您一定沒仔細看資料內容
那篇探討在大型重機跟普通重機兩者「事故率」相近的狀況下
為何大型重機的「死亡率」會高出這麼多

您不是說有人身安全部件且車輛主動安全配備優良?

andy0617 wrote:
就如同一個500人的里鄰發生1件刑案,等倍放大到全台北市2640000,一樣失真且恐怖;

您這個叫「犯罪率」
而且通常是討論族群的教育程度、經濟狀況
而非「居住地」

andy0617 wrote:
但即便如此,也還不到新聞所述八倍這麼誇張且驚恐的數據.

LeeKeySee大不是有給您數據了
您算了嗎?

andy0617 wrote:
至於睪丸假說與雙北房貸的例子,這是以前各新聞所作的報導,不才只是藉此說明,一些統計數據落在有心人手中,可以用很誇張且脫離現實的手法呈現,來誤導視聽讀者.
但如果把數據一一攤在陽光下,即可發現並不如媒體所誇示.
只是舉例,與此串主題無直接關聯,所以不打算糾結這些例子.

您前面可是說：「交通部歷年來統計率有明列統計數據,有公信力,大部人當然相信交通部數據」

所以，小弟才會說
您被賣了，還在幫人數錢

媒體沒報的數據小弟通通拿出來算給您看了
事實證明隨著大型重機數量上升
好像也沒有「稀釋」啊

wlcc7223

wlcc7223
個人積分：2353分
文章編號：77783676

2353分

275樓

2020-06-01 20:44

所以講再多就跟當今肺炎一樣
就算中國境內有人因肺炎死了上千、上萬人
台灣只要死了一名白牌司機就可以抵消

梁羽龍

梁羽龍
個人積分：32分
文章編號：77783684

32分

276樓

2020-06-01 20:46

講這麼多有個屁用

重機上國道上了就知道結果了

如果危險的話我想也沒什麼人敢上

我是四輪一族我支持重機上國道謝謝指教

8924132

8924132
個人積分：2965分
文章編號：77783751

2965分

277樓

2020-06-01 20:51

wlcc7223 wrote:
所以講再多就跟當今肺炎一樣
就算中國境內有人因肺炎死了上千、上萬人
台灣只要死了一名白牌司機就可以抵消

您相信該政府提供的數據?

wlcc7223

wlcc7223
個人積分：2353分
文章編號：77783987

2353分

278樓

2020-06-01 21:09

8924132 wrote:
您相信該政府提供的數(恕刪)

原始的數據當然可以信
問題是計算的方式跟計算後的結論
這手法可是比某些低能的FB老人圖還要更兇狠

就像2018強推新版空汙法時候
菜政府說機車佔全台空汙排放的三分之一
還特別強調跟工廠+發電廠的總排放像一樣高
這數據遠遠超越馬英九時期數據的六倍以上
問題就出在計算方式，蔡政府的假設是每輛機車
每工作週(即1週5天)的每天在馬路上行駛8小時
換個說法即假設全台灣的機車平均一周有40小時在馬路上行駛

隨後就順理成章把全台灣機車族扣上空汙最大幫兇的帽子
先是說無限提高老舊燃油車輛驗車標準，並禁止行駛特定區域
接者說個別在2025禁售燃油機車與2035禁售燃油汽車
最後一個2020消滅全台灣現有數量半數的燃油機車
p.s:後面會否認則是因為2018年底輸到脫褲，她們要挽救2020

所以菜政府一直講比例比例的
甚至在宣傳強調說重機從馬英九開放十幾年來已經撞死幾百人
結果汽車酒駕事故只花一年就打破那個數字的時候
她們卻從來不覺得被酒駕汽車撞死的都是人
那我也可以根據這規則推導出一個結論叫做
騎重機撞死自己叫自己活該，酒駕汽車撞死別人叫別人活該被撞死

andy0617

andy0617
個人積分：1582分
文章編號：77784332

1582分

279樓

2020-06-01 21:40

8924132 wrote:
您這是算各車種遭遇A1(恕刪)

討論丟出了一堆圖表,結果繞了一大圈,又回到致死率.
整串討論,證反方包含拙者,都不反對大型重機出事後致死率較白牌機車高,但不才質疑的是否有像官方及媒體說的那麼恐怖.
飛機與大貨車致死率更高,前者致死率者甚至高達80%,但又有人扯到機率不高;

好,且讓我們心平氣和地來算算機率.108年全年死亡車禍共1815件,大型重機A1+A2,撞人或被撞全算進來,總共60件,換算出來也不過3.3%,真正在馬路上會跟大型重機撞在一起的機率並不比其他交通工具高;但談到機率不高,卻又繞回致死率高,如此雙標何解?

我看再討論致死率與肇事機率,既沒交集也沒意義了,
拙者本身並未持有大型重機,偶而休假才會租來過過乾癮,且也不到十次;
至於大型重機是否可開放上高速公路,前言提及,個人抱持觀望態度,畢竟我愛不騎快車,就算屆時真的開放我也不會去湊熱鬧.

誠如tansywen版兄所言,肇事率致死率再高,跟是否開放重機上高速都無關,畢竟更危險的大貨車與超跑都照樣上高速了,又如101年開放上快速道路後,也未見像反方所說的死傷事故會暴增數倍,
再多數據都是說詞,最終還是取決於官員的態度.

若沒記錯,94年之前高速公路也限制1000cc以下車輛不准上高速,
法律是與時俱進修訂的,科技是日新月異更替地,
不管如何,即便我非重機騎士,但樂見重機族群合法爭取自己該有的權利.

國小而不處卑，力少而不畏強，無禮而侮大鄰，貪愎而拙交者，可亡也。《韓非子。亡征第十五》

VIOSHO

VIOSHO
個人積分：151分
文章編號：77785286

151分

280樓

2020-06-01 23:02

8924132 wrote:
嗯嗯大家就是怕跟小弟...(恕刪)

道路交通管理處罰條例法條那麼完備，一翻兩瞪眼的東西，你說怎麼灰？誰對誰錯翻翻法條馬上揭曉，自己會怕，就增加上路的經驗，而不是去禁止別人不准這個不准那個，速食吃太多會肥胖會三高還會致癌，那速食業者需不需要全部退出台灣？因為大家都知道該怎麼克制所以不需要嘛，相同道理，遇到與自身特性完全不同的交通工具時應該試著去了解他的特性，學會怎麼和平共處，學會怎麼互相尊重，學會怎麼防禦駕駛，一昧的只想禁止別人之前，幹嘛不先約束自己？幹嘛不先務實的精進自己的經驗跟技術，單純靠著憑空想像跟片面消息去不斷腦補？是要踏實的過生活，還是當個思想家？