d8859513 wrote:
依台灣人的開車、騎車習性，
我寧願多花幾分鐘待轉求安全
...(恕刪)
有一天當你騎上紅黃牌時，
政府是不允許你有這種安全的念頭的。
chinan66 wrote:
要說政府官員顢頇無能或不敢作為，我不打算替他們辯駁；但爭取重機可直接左轉，政府也同意了，卻又以此打臉決策，我會覺得有些得了便宜還賣乖的不厚道感。
要以車種分流、車速分流、動向分流或不分流，我覺得是選擇題，不是是非題；但社會大眾已習慣了現有這種模式，要改變會有難度。當情勢無法不改變時，挑影響最小的部分，擠牙膏式的修改，可以理解官員的心態。
20多年前還騎機車時，我就自己自動兩段式左轉，當時根本就沒有待轉區這東西。我只是為了自己的安全。
兩段式左轉我比較沒意見，但我反對機車上快速道路及高速公路，含重機。
機車和汽車最大不同，在機車騎士一發生車禍事故，很難不受傷；這也是我不騎機車的主因。車速越快，傷害通常越大，開車的我，很難避免過失傷害。賠錢事小，多買保險就好，但那是刑事責任。
我承認我自私。
...(恕刪)
我們當然打臉政策啦！重機前紅牌的由來你知道嘛？是一件很蠢的故事；
就如你所說，人都是自私的，當汽車駕駛自私的認為高快速公、道路只有汽車准行時，
重機騎士當然也想要打破這種藩籬，因為這是只有在台灣才有的種族隔離現象，
不過根據統計，高快速公道路重機的肇事率與死亡率是比一般道路來得低很多，
這是不爭的事實，當然我也知道所有的駕駛都不希望這種事故牽連到自己身上，
汽車駕駛如此，重機騎士又何嘗不是？沒必要捨棄安全便捷的高快速公道路，
而到肇事率高的一般道路去拼輸贏呢？
總歸一句，當初的車種分流政策制定沒道理，讓150cc以上機車永遠不得踏上台灣的土地落空，
而現在知道我們的法規，因為禁行機車、不是機車就是汽車的零和遊戲錯了卻又不敢改才是問題。
alphaelf wrote:
機車不待轉，直接面...(恕刪)
如取消機車強制待轉，
其配套措施即同步取消機車禁行內側車道，
故機車如擬左轉，應先行駛於內側車道，不得從外側車道連續切入至轉彎路口，
並應依序排隊，俟對向無直行車接近時始得左轉，不得與汽車併排左轉。
這些需要觀念建立，一台機車之用路權等同一台汽車，而非一台汽車前面可以併行數台機車，
我平常是騎自行車或機車上下班，所以呼籲我們機車用路人要把自己當人看，不要一天到晚有洞就鑽把自己當狗看。
假日我則開車全家出遊，故也建議我們汽車用路人亦應尊重機車用路人，不得因其車體體積較汽車小即予忽視，
於汽、機車混合行駛之市區平面道路，車速本不應逾50公里/小時，
行經路口應減速注意來車隨時反應煞車，並儘量減少變換車道頻率，耐心等候車流行進，
高架道路才是汽車應高速至100~120公里/小時，定速系統120，避免忽快忽慢(尤其是林口三義龍井等上坡路段)
當慢則慢，當快則快，別剛好相反，平面道路拚命衝衝衝，高架道路才開不快，車爛馬力扭力不足的要趕快去換。
pighead.jen wrote:
就我理解重幾可以走內線道，機車不行
所以左轉時重機可以在內車道依循車流直接左轉（相對於機車自然比較安全點）
因為路權不同，政府才將重機和機車做不同的規範...(恕刪)
所以你也看出來兩段轉就是禁行機車的副產品，
跟安全一點關係都沒有，只是政府用安全來包裝兩段轉而已，
我才會用重機來比較，為了安全去待轉反而要罰錢來打臉政府還有搞不清楚狀況的人，
那麼是內側車道很危險所以才禁行機車嘛？
也不是啊！這兩年終於有地方政府覺醒，
廢除禁行機車道反而讓機車肇事率整體下降，
那到底當初是為什麼要搞禁行機車？
路權團體在公聽會上質疑過官員，
當年實施禁行機車前後有無機車肇事率上升或下降的統計評估？
官員說從來沒做過。
全國人民就這樣傻傻的過了幾十年，
犧牲掉多少條無辜人命與傷亡換來現在的廢除禁行機車？？
既然跟安全無關的話，那麼只有一種解釋，
就是拔掉機車路權讓汽車爽爽開而已，
否則還有什麼理由？
內文搜尋
從 APP 打開
X