taipeiepisode wrote:
恩,所以勤加保養，同時選擇影響範圍跟處理困難度較小的油車。
地下室悶燒之下，還是會蔓延，還是得賠啊，跟開油車，油電車，純電車無關。
這棟樓一直在講禁止電車停集合住宅地下停車場的人,
請同時分享一下你們家的社區禁了沒好嗎?
不然一直嘴, 你們自己的社區還是沒禁啊.
是你們在自己的社區無法得償所願, 所以來這樓互相取暖嗎?
問題是, 你們自己住的社區沒禁, 你們還是得回家面對停在旁邊的電車啊.
taipeiepisode wrote:
我覺得政府該做的事是：
建立電車停放的消防法規規範與認證。能通過規範的才能停。
強制大樓電車停放車需合作提撥公積金與電車停放火災保險。若有事故必要時法院需強制限制關係人資產。
這也很難
因為搞這種法規等於是在推廣不要買電車
如果停車場過不了規範, 甚至不想出錢設公積金和買保險
那就直接禁停電車就好啦
還多了一個正當的理由
結果又回到原點
政府會搞這個法規, 起碼也是等到電車市佔大到某個程度才有可能
換言之就是沒辦法簡單迴避停放電車
現在電車數量還不夠多, 當然會吵要禁停電車
若電車多到某個程度, 那還要吵啥?
只是個過程 wrote:
問題是, 少數服從多數的前提是: 多數不能侵害到少數的財產使用權.
車位的本質就是停車, 不給買車位的人停電車, 就已經侵害到別人的財產權了.
所以我才說, 網友自己的社區有禁停電車的請舉手, 搞不好有些社區已經走過區權會了, 但就是以法律來說禁不了, 所以才一直上網 "宣導".
多數不能侵害到少數的財產使用權這個前提的前提是憲法22條
雖然我不知道前面有人講違憲是在講什麼
以憲法22條而言, 禁停電車就個人認知並沒有違憲
不過我不是大法官, 也沒有子法可以聲請釋憲
只是個過程 wrote:
這很難吧.
油車也...(恕刪)
公積金和買保險理論上當然是全體停車的住戶都要出
不會只有特定車主
但就跟切結書沒人要簽一樣, 誰會想多出錢?
保險公司也不是傻瓜
雖然有些保險公司也是會傻到誤判
路人39 wrote:
多數不能侵害到少數的財產使用權這個前提的前提是憲法22條
雖然我不知道前面有人講違憲是在講什麼
以憲法22條而言, 禁停電車就個人認知並沒有違憲
不過我不是大法官, 也沒有子法可以聲請釋憲
我是沒看到有人講違憲.
不過憲法是有保障人民財產權.
一般上到法院, 會以 "善意第三人" 以及 "社會通則" 考量.
法官如果問:
1. 你說電車容易起火, 但油車起火機率更高, 那你們有什麼理由可以說服我說你們社區禁止停放電車合理?
2. 一般公務機關並無禁停電車的規範, 且多數集合住宅也無禁停電車, 你們有合理的理由禁止您們鄰居停電車嗎?
..
.
.
諸如此類的.
很難禁啦.
如果網友的社區有禁停電車, 且上過法院成功了, 歡迎大家分享.
內文搜尋
從 APP 打開
X