katana057 wrote:
奇怪了逆，
誰在鼓勵傷害肇逃?
只說可能提告，
沒人在鼓勵，...(恕刪)
katana057 wrote:
我#134樓你確定你真的有看嗎???
我說了樓主輸面很大，
sunyearhuang wrote:
奇怪了，我又沒指名，不必這麼激動對號入座。
sunyearhuang wrote:
這句話，你提了好多次，所以也不用註明那一樓了。
有沒鼓勵，我也不主觀認定。網友自行公斷。
至於134樓，我看了，也回過了。
你的觀點錯在，安全帽脫落就認定必然是後方車輛摔車厡因，且一定100%責任。
相關因果責任，我在32,72，172樓都有論及。
若只以安全帽脫落可推論必然造成後方摔車，那又要警方現場量測?
反正就安全帽脫落直接推論必然是後方車輛事故100%原因就好了。
我希望本案能以和解收場(一個小擦傷有什麼好浪費司法資源的)，樓主有沒有和對方和解，本就不關我的事。
網路討論，就是供網友參考，不是專為樓主一人。
至於我有沒有high，應該沒有，就純討論而己。
若你不想討論，可停止回覆。不要你回覆就OK，別人回覆就是自high
katana057 wrote:
你對我引言，不是對我說，是對誰說啦。
katana057 wrote:
這... 我幫不了你，
你真的超會腦補扭曲別人的言論，
katana057 wrote:
我沒有說100%責任，
你不要再胡說八道，
亂說別人沒說過的事，
輸面很大，叫做100%?
katana057 wrote:
我前面有說囉，
貨車掉貨害後車出事故，是要負責的，
這樣想還不明所以，那我也真的幫不了你
katana057 wrote:
那種不定向的飄落會彈跳物，
原始掉落位置都不知道了，當A1事故逆?
先找監視器比較快...
katana057 wrote:
你態度高傲，不知道在高傲什麼...
有沒鼓勵，你那大放厥詞 + 亂套立場給人的態度，叫做不主觀認定???
我也真的服了你，
sunyearhuang wrote:
是誰.....叫疑問句，對你引言。你可以說是在問你，但不是在說就是你。
sunyearhuang wrote:
拋擲是故意行為，脫落是意外，若有造成傷害叫過失。
連這都分不清，我也幫不了你。
sunyearhuang wrote:
很好啊！說到重點了。
這不是我前面提了好幾次的，就算是安全帽脫落和摔車有因果關係，也要看因果比例。
結果不是贏跟輸的0跟1。
sunyearhuang wrote:
我有說過不用負責的話嗎?別人文字意思都看不懂，那我也真的幫不了你。
重點不是掉貨而己，而是掉貨有害到後車吧！
就算有害到到，也有責任比例的問題。這個你也懂的，不是嗎?
怎麼判定"有害到"和責任比例?不就是要看證據嗎?
什麼證據都沒有，自行和解，雙方同意的金額就可以了。金額談不攏上了民事，在沒證據下，法官判個金額或可。
刑事不是在裁決賠償金而是要入人於罪的，沒有證據可以判嗎?責任比例還判得下去嗎?
sunyearhuang wrote:
這點我同意啊，前面我也提不知多少次了。要找證據啦。
最重要的現場測量圖是沒有了，監視器，目擊者都是證據。
但樓主說監視器和行車記錄都沒有，若真沒有，就只剩目擊者可以找找看。
不論是什麼證據，證據對誰有利，也是看了再說吧。
不要連證據都沒有就說摔車的贏面比較大。
sunyearhuang wrote:
這種貼文除了胡亂扣帽子和人身攻擊外，對所討論事項有幫助嗎?
前面一堆我的貼文，簡單的講就是:
刑事無罪推定，你要入人於罪就要有證據證明別人犯罪，不是別人要證明自己清白。
安全帽脫落和摔車是事實，但這兩者的因果關連性要靠證據說話。
我覺得這是小小的法律常識，不是什麼高傲或大放厥詞的言論。
若這樣也冒犯了你，抱歉了。
katana057 wrote:
對我引言，說是我，
然後你說你前面說是我是疑問句?
我連"?"都沒看到，那是肯定句好嗎...
katana057 wrote:
我真的非常覺得，你非常需要重新看過，
拋擲 = 扔、投， 扔=甩落，
麻煩你再看一次134樓，把你我後續對談看過來，
katana057 wrote:
對啊，他故意or不小心 不帶好，你不小心殺了人，要不要負責?
sunyearhuang wrote:
請解釋"是誰"的國文意思。
sunyearhuang wrote:
安全帽脫脫處罰法規:
（一）依「道路交通安全規則」第88條第2項規定：「機器腳踏車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽：
:::::::::::::::::::::::::::::
二、帽體及相關配件必須齊全，並無毀損、鬆脫或變更之情事。
:::::::::::::::::::::::::::::
二）「道路交通管理處罰條例」第31條第6項規定：「機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新臺幣500元罰鍰。」
不是134樓貼的。不管那一個法規，都和傷害罪無關。
sunyearhuang wrote:
要啊！只要有因果關係，就責任比例負責。不是一直是這樣說嗎?
重點是因果證據，好嗎！不是安全帽掉了一定是摔車主因好嗎?
不然後方比那女生更近的機車怎麼沒事?
女生有沒可能沒駕照所以技術不佳，緊張過度?
要有因困關係的證據啦！
現場測量圖是沒了，監視器，行車記錄器，路人找找看。不是安全帽鬆脫連離後方機車多遠都不佑，
就直接可以入人於罪。
katana057 wrote:
老大，你前面不是說是誰好嗎，
你說是我。
katana057 wrote:
那是因果關係好嗎...
受傷是事實，
法律就是因果論...
sunyearhuang wrote:
啊！以為真的沒誰是誰，差點認罪道歉。
回頭去看不但有"是誰"，還有'?'呢。
原貼文的意思是在說"鼓勵訴訟的不是我"，就醬而己。若造成誤解，向你道欺OK。但不必一下沒問號，一下沒"是誰"。
害我以為真的打錯句了。
sunyearhuang wrote:
有人安全帽脫落，有人受傷就一定是安全帽造成的傷害嗎?有沒有責任比例的問題?
如果這樣就可以判刑事，警方到事故現場也不用辛苦畫測量圖了。反正只要記錄安全帽鬆脫，和有人摔車受傷的事實就好了。
前面我也舉個例子:
有開車人按了一下喇叭，嚇死了路旁一名心臟不好的婦人。
這有因果關係嗎?有點爭議！
算有好了，那就直接判過失殺人嗎?
車禍的原因常是複合因素的。
要不要考慮，責任比例?
