Tom_Deng wrote:
不要講一些自相矛盾的話
既然法律不講道德面
那就請問
闖法燈在法律上有錯嗎?
答案是沒錯
既然沒錯是在過失個屁
我覺得應注意未注意這條會變成台灣的惡法
主因在原法官根本不懂
法律不該強人所難
(恕刪)
矛盾??
是你不懂法律的審判過程~~
跟你說了也白說~~
你比較適合請公道伯出來~~
Johnny_depp wrote:
別傻了，實際狀況先不管 (不管的意思是，停止線前幾公分看到黃燈? 這後面再談)
有沒有搶黃燈/闖黃燈，法官心證，他開心還是可以判罰應注意未注意，完全合法理啊.
就算沒有搶黃燈，法官心證，他開心還是可以判罰應注意未注意，完全合法理啊.
判決書及法院發言您都沒看歐? 應注意未注意.....
Johnny_depp wrote:請不要看到"應注意未注意"這六個字就拿來大做文章，仔細看看判決書的關鍵點。
誰跟您說這樣就無法判無過失?
法官要判無過失太簡單了，不用應注意未注意的判例也有 (只是不多，台灣離先進法治尚有距離)
被告坦承"已經"看到三寶闖紅燈，但是"認定"對方不會通過十字路口......姑且不論被告如果看到三寶闖紅燈的時候，立即踩剎車能不能"避免"這件事故發生；重點在於被告當下"沒有盡力避免"這件事故發生。
搜尋"撞死人 無罪"，可以發現這些案例分兩大類
1.違規者突然出現，肇事者連反應的時間都沒有
2.違規者突然出現，肇事者雖有踩剎車，但在沒有超速的情況下煞停距離不足
今天被告如果看到三寶闖紅燈就踩剎車，就算撞上了，被告可以用"我已盡力避免，但距離過短無法煞停"作為辯護；法官會怎麼判我們無法得知。
但今天依被告自承"我認為他不會通過十字路口"，判決書中也沒有寫到有被告車輛的剎車痕跡。
被告自承犯行，現場事證也證明被告所述，要法官忽略確切的證據去判無過失。這才是超可怕的自由心證。
Johnny_depp wrote:.........
後面筆錄所回憶描述的狀況，沒受過訓練的人，絕大部分描述的都有落差 (科學實驗證明)
這種案例也太多了，驚嚇後，一般人描述的事實，是片段放大? 還是片段聯想? 還是被暗示? 連當事人都不一定搞得清.
您不懂偶也沒辦法了...
您的意思是說：案件進入司法程序之後，被告跟原告在準備庭、法庭上講的都是瘋言瘋語，不可信？
那何必做筆錄、準備程序、請雙方到庭陳述？
如果被告自承的"伊在南京東路與十甲路口的斑馬線前，就有看到被害人騎乘的機車，從伊的左手邊出現，伊看到被害人的機車時，他是在南京東路左側斑馬線的前方一點點，那裡是網狀區，當時伊認為他不會穿越十字路口"與事實有很大的落差；那法官該採信紅色字的哪個片段？
以進化史來看，膝蓋是不著地的，可為何1450總是跪著說話？
WOWO88 wrote:
台灣市區 地小 車多 路口本來就要小心
傳統的說法就是要減速慢行
尤其是有行人穿越道的地方
就有一堆把外國那套
有路權的 天下無敵 貼的速限 甚麼都不怕
你一定要有能力
任何突發狀況 一定要有能力煞停
停不下來 就是你開太快
不要扯 速限內 有優先路權
沒有用
行人在有行人穿越道的地方有帝王條款
就算是闖紅燈 也是100%你的錯
這次是機車 盧半天
下次是 行人的話
你再看怎麼辦
看到斑馬線 你就要有能力停下來
停不下來 那是你的事
有一天撞到行人
你一輩子就毀了
人行道是有帝王條款沒錯，在路口人行道要多注意行人動態也是沒錯，但是這邊討論的是行人嗎?
再說帝王條款也不是這樣用的好嗎?
行人在有行人穿越道闖紅燈被撞，依行人帝王條款的道路交通安全規則103條，是說撞上在行人穿越道闖紅燈的行人有肇事責任，但並不是說闖紅燈的行人就完全不須負任何肇事責任好嗎?有時間可以看看這個判決，被告過失傷害無罪。
節錄一段:
又前揭交通大學行車事故鑑定意見併敘及：「按經典文獻指出：『在遭遇無預警之交通險境時，百分之95的駕駛人可以在1.6 秒內完成感識與反應（perception-reaction times)。』【Human Factors,Vol. 28, No. 1, c1986 】本案事故現場時速限制為50公里【參第4848號偵查卷第38頁道路交通事故報告表(一)】，唯如以行經繪有行人穿越道線路口減速行駛至30公里計算，則該1.6 秒在時速30公里下可行駛約13.3公尺；而正常之緊急避險反應為煞車至停止，以時速30公里計（採用路面摩擦阻力係數0.75）約需4.7 公尺，亦即機車A 需在距離行人穿越道線18公尺以上前，發現行人闖紅燈穿越道路，本身並立即採取緊急煞車，始有機會避免與行人撞擊」等語，有該鑑定意見書1 件在卷足按（見本院卷第124 至125 頁），依上開鑑定意見所述，被告騎乘機車以時速30公里行駛時，依一般駕駛人突遇緊急事故所需之反應煞停時間加以計算，須在距離上開行人穿越道前18公尺以上，亦即在距離該行人穿越道前2.16秒（按：以時速30公里計算）以上，發現告訴人闖紅燈並立即緊急煞車，始有可能避免發生撞擊之結果。
時速30公里很快嗎?時速30公里都已經閃不過突然衝出的行人了，更不用說市區幹道限速最高可以到時速60公里?還是乾脆以後有畫設行人穿越道的路口限速都改成時速20公里?
雖然我不否認上法院會不會碰上一樣見解的法官，這也是台灣司法普遍不被人民信任的原因之一，不過這是另一個議題了
Arch.Gabriel wrote:
這法條本身立意可以...(恕刪)
帝王條款是"應注意，能注意，未注意"。
此例敗在"能注意"，
也就是明知道有闖紅燈的機車，
還認為他會讓，就加速闖黃燈，造成傷亡。
例如路口發現闖紅燈的機車，因為他沒路權，所以，你會故意開車去撞他嗎？
我想，法官是抓這點"能注意"來判的。
若狀況是路口突然衝出機車，導致煞車不及而撞上，因事出突然，就有可能免責。
故意跟不故意的差別吧～
iijima_ai wrote:
請不要看到"應注意未注意"這六個字就拿來大做文章，仔細看看判決書的關鍵點。
被告坦承"已經"看到三寶闖紅燈，但是"認定"對方不會通過十字路口......姑且不論被告如果看到三寶闖紅燈的時候，立即踩剎車能不能"避免"這件事故發生；重點在於被告當下"沒有盡力避免"這件事故發生。
搜尋"撞死人 無罪"，可以發現這些案例分兩大類
1.違規者突然出現，肇事者連反應的時間都沒有
2.違規者突然出現，肇事者雖有踩剎車，但在沒有超速的情況下煞停距離不足
很簡單啊 每個個案法官心證不同
這法官認為該踩剎車
可能另外一個法官認為根本來不及踩剎車(有案例已貼)
誰規定視線中看到有車輛在路邊出現就一定要急煞停在路中間? 這狀況太多了
此案一秒在停止線前是黃燈，同一秒的"秒末"過停止線碰撞，至於駕駛哪時看到及該做出何種反應及有無做出反應那是法官心證
"沒有盡力避免" = "應注意可注意未注意" = whatever
反正重點就是有人開心判這樣 or 這樣判
能耐他皮條?
高雄羊仔 wrote:
問個題外話，有人提到撞擊點跟車輛停止點的距離！
我的疑問是「當壓到人時應該踩煞車嗎？」
差別是有踩煞車被碾的物品（或人）將會被扭轉（變麻花捲）。
不踩煞車就只是被壓過去而已，但會使的撞擊點跟停止點的距離變長。..(恕刪)
雅客山莊 wrote:
一案歸一案!! 若要全部攪在一起~~那就不用上法院用法律來判了!! 叫公道伯出來就好了!!.(恕刪)
如果拒絕用政治鬥爭訓練的簡單二分法思維，而是用分析事件的總體原因，我與部分人的理解，法官的邏輯至少含二部分:
1. 車禍的原因
2. 傷害程度的原因
目前鄉民執著於第一點，邏輯就是若沒闖紅燈，絕對不會有車禍。
至於第二點則是避而不談。
您的問題，"「當壓到人時應該踩煞車嗎？」"，是探討第二個問題，而我的理解，就判決書的內容及部分事證(撞擊點跟停止點的距離變長)，法官不是在想"壓到人時有沒有踩煞車(或應該)"，而是在想，"沒有撞到人前，是否有煞車或閃躲"。
換言之，若是在撞到人之前，有試圖煞車或閃躲，撞擊與停止的距離不應該這長，同時還舉了，被撞人的身體拋落方式，作為力道與速度的關係，以及是否有試圖避免的推判。
另外，可從時間表的關係，如同許多網友說，只有一秒(約)反應時間，也可懷疑，車速很快。換言之，不單純是黃燈時，可不可以過停止線，而是，過停止線前是"狠踩油門"或是"含煞車"。至於極端狀況，看到黃燈在停止線緊急煞車，是沒有考慮的極端思維。
就性質而言，這案子與之前有一案，BMW試車在直線到超速，撞到一台左轉車，造成人員傷亡，是相同性質。
同時，也與下列狀況是相同性質:
1. 打方向燈，直行車不讓
2. 行人在斑馬線逛大街
3. 龜速車或最高速無敵論者，長時間霸佔高速內線道
等等又等等，不勝枚舉，都是相同性質。
相同: 只要我有合法權益，無需顧慮其他用路人，別人都要讓我
差別: "我"是不同的角色，或是衝黃燈，或是當行人，或是直行車當前方要換道，或是當我是龜速車，或是當我要高速飆內線道，等等又等等。
大家都各抓法律的一小片段，作為立場的爭戰。
回到本案，我猜測，沒有人包含法官會是將，車禍形成的所有原因，放在黃燈過停止線的原因。
但就分析事件而言，如同任何意外，難道就此打住?
會不會再進一步思考，百密一疏，即便全力防止意外，若意外發生時，如何降低最大傷亡?
在日常生活中，這概念也是被納入的，不是嗎?
所以本案，法官的判決，主要是即便有路權，不代表可不顧一切就往前衝。
若是有放慢速度，車禍還是可能發生，但不會造成這大的傷害。
所以，不是簡單的二分法，車禍一定會不會發生，就回家吃飯。
這種觀念願不願意接受，是整體社會的認知，但就如同前述，相同的心態所呈現的效應，早已在社會或平日交通呈現。
差別是，當個人角色換了，立場就換了，我就是最大!
一次說完，其他就靠個人的價值觀了。
內文搜尋
從 APP 打開
X