kevin911-chen wrote:
謝謝pankang大...(恕刪)
下面是我剛剛在網路上看到的一起判例，給您做點參考
單車闖紅燈在先 貨車撞死人不起訴
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jun/25/today-so1.htm
〔記者林慶川、羅正明、姚岳宏／綜合報導〕以往發生車禍撞死人，不論死者有沒有違反交通規則，檢方通 常大多會祭出「未注意車前狀況」的帝王條款，認定另一方肇事者有過失；但台北地檢署偵辦陳姓婦人騎單車闖紅燈致被貨車撞死案，卻認定司機遵守路權規定，且 有緊急煞車，已盡「注意義務」，昨處分不起訴；承辦本案的台北地檢署檢察官謝奇孟指出，若將貨車司機起訴，則「道路交通安全規則」將形同具文，也違背立法 者欲建立國人正確路權觀念的本意。
撞死人沒事 家屬:離譜
但 死者的丈夫王進國聽說不起訴，直呼「實在太離譜了！」又說「我呷到60歲，頭一拜聽到撞死人的沒代誌！」家屬說，肇事者趁家屬不在，偷偷來上過一次香後， 從此不聞不問，連句道歉也沒有，直說那名駕駛「沒有良心」，死者弟弟也說「檢察官要將心比心！」他說，就算姊姊誤闖紅燈有錯在先，但肇事者看到她，也不應 該就這樣撞過去，肇事者至少要負過失責任。呂姓司機一家人昨天不在家，鄰居說，呂姓司機工作賣力，有責任感，待人也很和氣，這個不起訴是還他一個公道。
檢方不起訴書指出，今年2月23日下午2時50分，擔任藥品業務代表的呂正道駕駛貨車，沿北市信義區福德街由西往東行駛，經221巷口時，騎單車的陳婦突然由巷口衝出，呂雖然緊急煞車，但右前車頭仍撞到單車，陳婦人車倒地，頭部受創嚴重，緊急送醫仍在3天後不治。
案發後，陳婦的王姓丈夫認為司機有錯，告呂某業務過失致死罪，呂應訊說，當時他是綠燈直行，婦人卻騎單車從巷內衝出，因太突然，反應不及才會撞上，目擊的陳姓路人也指證，是單車騎士闖紅燈。
檢方得知肇事路段限速是40公里，因無證據顯示呂超速，於是依「一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表」、「汽車行駛距離及反應距離一覽表」換算貨車煞車至車停止所需距離。
踩煞車反應時間是4分之3秒，若以時速40公里為基準，換算成煞車反應距離是8.32公尺；同一時速基準下，在乾瀝青路面的煞車距離是7.9至9公尺。兩者合計就是緊急煞車至車停的估算距離「16.22到17.32公尺」。
另 依事故鑑定報告，貨車撞人後的停止點，距肇事路口的中央點「7公尺」，再從路口停等區起算至撞人後的停止點是「14公尺」，兩種算法都未超過「16.22 到17.32公尺」，顯見貨車司機看到單車騎士時，確已盡全力煞車。此外，依台北市交通事件裁決所鑑定意見，也認為呂無肇事因素，故全案處分不起訴。
感覺上面文章和本篇的影片很像，只差在一個是撞人一個是被撞，若依照上面貨車撞死闖紅燈婦人可判不起訴的話，那被撞的大7若是沒超速、有急煞的話應該會沒事吧？
內文搜尋
從 APP 打開
X