馬路是公共場所啊
故意把風險轉嫁給其他人承受
這才是問題所在
要保障財產權
就放家裡
如果真的很有錢
自己蓋一條馬路吧
不要靠納稅人
vivian93 wrote:
這本來就很正常啊，今(恕刪)
風險不應轉嫁給別人(不管對方是不是有錢人)
把財損(無上限)納入強制投保範圍才是較好的作法
雖然會因此提高強制險的保費
但把連保險費也負擔不起的人刷掉(不准上路)也好
對於違規亂象
我國現行的制度只對中產階級有嚇阻力
但對於極端的兩邊卻效果極小
有錢人覺得罰款像掏零錢，不在乎違規
貧窮人覺得反正無財產(爛命一條)，也不在乎違規
所以應該參考一些先進國家
不管交通罰單(或法院求償判決)
要按照經濟能力課罰
繳不出錢的就改坐牢或社會服務
並搭配吊扣駕照等措施
以上我說的是"課罰"
也就是守法的人(包括富人)就不會有損失
所以也勿曲解成"仇富"
孫中山先生也說過
不管能力一律相同的齊頭式平等叫做假平等
這也是一些先進國家按照經濟能力課罰的原因
要避免齊頭式假平等
例如目前的亂象之一
仗著車貴，拖吊車怕拖壞所以不敢拖
當改成按經濟能力課罰時
拖吊業者必須出動較好的設備以避免損傷車子
但成功拖吊後的罰款是爛車的10倍(舉例)
且拖吊業者是按罰款比例抽取拖吊費用
這樣就會有誘因讓業者用較好的設備拖吊名車
至於一般汽車會不會沒人拖？
也不至於，因為現在很多拖吊設備很陽春
沒能力拖超跑(怕弄壞)，也只好拖一般汽車
il-lee wrote:
這問題核心是
馬路是公共場所啊
故意把風險轉嫁給其他人承受
這才是問題所在
要保障財產權
就放家裡
如果真的很有錢
自己蓋一條馬路吧
不要靠納稅人
其實
為什麼你不反向的要求
政府直接定的像強制險的要求大家開車
就一定要買足超額險
也就是一年要最少增加約5000的保費
直接又省事不是嗎
買不起不要上路就解決了
畢竟風險應該自己承擔
那你承擔不了想轉嫁他人
費用用你自己出
很公平吧
那直接點
與其去定那些不公平的規定
不如直接從根本上解決
讓車主自己付錢去求得他該有的保障
codyhlau wrote:
...(恕刪)...我為了保障家人生命
買入超過200萬元進口平民品牌大型7人車
是凸顯自己的財力,故意把風險轉嫁給其他人承受嗎?
當然不是!
你有權力買任何你想要買的合法車輛。
但是關於超過平均一般人所能負擔得起的高價奢侈車種，
你開上路就是給旁人帶來額外的風險。
很多人的觀念要保護自己買超額險，
這當然沒有問題，問題是要買到多少合理?
算算看，
如果大部分車主為了怕撞到豪車去買 2000 萬的超額險，
比較極少數豪車車主自行負擔去買超過 500 萬的豪車險，
保險公司哪個賺得多?
算不算大多數人民繳錢給保險公司海賺，去保障少數人的奢侈需求?
我並不認為一定要設賠償上限，
但是這是一個可以也應該思考討論的話題。
現今的社會，殺人都不一定要償命了，
為什麼路上一個不小心，
要賠掉一個人一輩子的生活?
fs1013
fs1013 wrote:
如我上一篇說的，
這樣保險公司一定樂壞了，
所有車主一年繳 5,000 的保費總額是多少?
fs1013
開車上路連基本保費都無法承擔 真的要上路??
這種造成所有用路人風險的都沒在管了(這種的比例有多高 自己看新聞去找)
還管到理賠上限 是不是太可笑了?
新聞一堆天價賠償的肇事判賠,看的到拿不到的一堆 我身邊就一個案例...
正常騎機車 被酒駕撞上 新聞有報 判賠三千多萬
對方關2年出來 有案底 名下沒資產
被撞的剛結婚一年多 變植物人 最後離婚了孩子跟媽媽...
如果有齊全的強制保險 至少 保險公司要賠給受害者 再向加害者要錢...
天價！酒駕肇事判賠3370萬
對了 3000多萬 受害者沒拿到一毛錢 還在復健...人生毀了 卻無能為力
保險有理賠 醫療的部分 其餘 沒有....
恩 只保強制險上路 ...真的很有責任!!
對了 那個羅先生 還活蹦亂跳的在外面 爽爽過....
內文搜尋
從 APP 打開
X