綠燈卡在路口來不及轉彎
紅燈了絕對不能轉，
紅燈轉了絕對是闖紅燈！
今天新聞可以證實，說闖紅燈的絕不是草包
新聞來源 20180731 蘋果新聞網頁
婦開車撞死騎士 竟要索賠稱對方闖紅燈
出版時間：2018/07/31 14:29
（新增：內容、影片）
開車闖紅燈撞死人，竟還稱對方違規！台北市大同區鄭州路、塔城街口，今天上午9時許，發生一起死亡車禍。許姓老婦人（71歲）駕駛進口休旅車，從鄭州路往東行駛，經過塔城街口時，疑為搶快闖過剛轉換號誌的紅燈，直接撞上綠燈起步的王姓騎士（32歲），王男當場頭部著地、右腿骨折，緊急送醫，仍因傷重不治。許婦一開始還直說是王男闖紅燈，更稱要索賠，直到警方告知是許婦闖紅燈、王男更因傷重而不治，許婦才閉嘴。
警方調查，許姓婦人稱當時開在內車道，準備要去醫院，右側車道前方有2輛公車，擋住她的視線，才會沒看見騎士，而當時號誌已經轉為紅燈，鄭州路一方則變換綠燈，王姓騎士剛起步，就遭許婦撞上，警方目前正調閱監視器畫面釐清事發經過。
警方表示，死者是一名工程師，當時騎機車準備拜訪客戶。肇事婦人於偵訊時，竟問警方「他（指王男）做筆錄沒？」還說是對方闖紅燈，打算索賠，直到警方說是她自己闖紅燈，且王男已往生，許婦也才回「是喔！」
法官說，紅燈亮起，路口中央(來不及轉)的車輛就是要停止，
只要硬轉就是闖紅燈。
所以樓主影片中，白車就是闖紅燈，一堆人說不是闖紅燈，好好笑。
此判決中之違規者，也是主張綠燈就在路口，紅燈才轉不是闖紅燈，還虎爛過去有這樣判決(藍字)。
法院不認同，因為法規就是說這樣是闖紅燈呀。(紅字)
所以說這樣是闖紅燈者，絕不是草包。說不是闖紅燈者，多看判決書吧！
【裁判字號】 107,交,14
【裁判日期】 1070614
【裁判案由】 交通裁決
【裁判全文】
臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 107年度交字第14號
原 告 徐X賢
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃X哲
訴訟代理人 蔡XX律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告106年12月29日中市
裁字第68-SK0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例
第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，
應適用交通裁決事件訴訟程序。又交通裁決事件之裁判，得
不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文，本件
爰不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：緣原告於106年10月30日下午6時7分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市北區長榮路與開
元路口，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈行
為，因民眾於106年11月6日檢具違規證據資料檢舉，經臺南
市政府警察局第五分局（下稱舉發單位）警員逕行舉發。嗣
原告向被告提出申訴，被告請舉發單位調查結果，仍認原告
有前揭違規行為，遂於106年12月26日以其違規事證明確，
依照道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3
款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3
點。原告不服，爰提起本訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告當日沿長榮路4段往北行駛至開元路欲左轉，因正值
下班時間，交通繁忙，直行車不斷，致無法左轉，待紅燈
亮無直行車時方能左轉。
（二）由錄影採證資料可見當時原告車輛已進入路口，前面有兩
部待轉車停在人行前，後輪已在交通桿前面。原告曾詢問
舉發單位承辦人，當時情況原告應如何處理，經回覆為「
停留原地」，如依此說法，是否仍會構成紅燈越線阻礙交
通之違規行為？原告既係合法進入路口等待左轉，並無闖
紅燈情事，造成闖紅燈實應檢討交通號誌設計，讓用路人
有左轉機會，究責用路人實屬無理。
（三）法院曾有判例認為，駕駛人於綠燈時進入路口尚未通過即
轉紅燈之情形，不構成闖紅燈情事而免罰。原告接獲罰單
後亦曾請教附近派出所及巡邏警員，皆表示本案甚具爭議
性，如果是他們就不會開單等語。
（四）原告並聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
（一）按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈
者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」、「汽車
駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外
，並予記點：……。3、有第43條、第53條、第53條之1或
第54條情形之一者，各記違規點數3點。」、「對於違反
本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資
料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉
發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」、「（
第4項）本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之
受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉
發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關
證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人
，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未
依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。……
。（第4項）依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人
之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」，道路
交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、第7
條之1、第85條，分別定有明文。
（二）次按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：1、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交
通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指
揮為準。……。」、「停止線，用以指示行駛車輛停止之
界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……。」
、「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口。」，道路交通安全規則第102條第1項第1款、
道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段及第
206條第1項第5款第1目，亦有明文規定。
（三）再按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋有關「闖
紅燈」之認定略以：「(一)車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿
越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭
綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。(二)有繪設
路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，
而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈…。(三)無繪設路口
範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，
其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人
穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處。」。
（四）依舉發單位檢附之光碟內容，確認2017/10/30 18:07:21
時檢舉民眾騎乘機車行駛於臺南市北區開元路249巷往東
南方向行駛，行近開元路、長榮路4段及長榮路5段路口（
「非常XX車」店前）停等紅燈，畫面顯示當時長榮路4
段往南方向號誌顯示為黃燈，長榮路4段進向直行車輛仍
通行中，系爭車輛（即淺棕色小客車）於長榮路4段往北
方向與開元路口近端號誌處待轉，18:07:23長榮路4段往
南方向號誌轉為紅燈，畫面顯示系爭車輛仍於長榮路4段
往北方向與開元路口近端號誌處待轉，18:07:26至18:07:
39檢舉人行向號誌轉為綠燈，檢舉人即左轉開元路，此時
畫面顯示系爭車輛（車牌號碼為7002-QK）跟隨前方黑色
小客車紅燈左轉開元路，侵害檢舉民眾車輛路權，險與檢
舉人車輛對撞等情。復依GOOGLE地圖確認系爭車輛行向（
長榮路4段往北方向）為三時向號誌，雙方號誌係同步運
作，當開元路249巷往東南方向開放通行時，長榮路4段雙
向則禁止通行，並無路權衝突之情事。
（五）原告主張其係於綠燈時進入路口待轉，並無闖紅燈云云，
難認可採。蓋依前揭函釋，車輛面對圓形紅燈時，不論係
面對近端圓形紅燈或遠端圓形紅燈，均不得逕行左轉穿越
路口。自上揭資料顯示，系爭車輛於長榮路4段號誌顯示
為黃燈時，因直行車輛較多，仍無法通行，而於路口待轉
，之後行向號誌轉為紅燈，並非不能繼續依誌指示於原地
停等紅燈，竟於號誌顯示為紅燈禁止通行時，仍左轉開元
路，險與檢舉人車輛對撞，嚴重危害用路人之安全，顯有
故意過失，已該當道路交通管理處罰條例第53條第1項之
構成要件，自應予以處罰。又原告為系爭車輛所有人，其
未於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告
知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4
項規定，推定原告有過失，據以裁處並無違誤。
（六）至原告如認系爭路之標線標誌設置不當，應循正當途徑向
主管機關反應，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法
定程序變更前，所有用路口仍有遵守現行交通標誌、標線
、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全
，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該標誌、標線或誌設置
不當為由，解免其違規之責任，否則道路上所設置標誌、
標線或號誌之公信力，及交通安全秩序將無從建立；其他
用路人之生命、財產安全，亦將失去保障（臺灣臺中地方
法院106年度交字第272號判決參照）。
（七）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自
陳述在卷，並有臺南市政府警察局106年11月22日南市警交
字第SK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、
臺中市交通事件裁決處106年12月5日線上申辦陳述交通違規
案件申請書（填表人：徐博賢）影本、臺南市政府警察局
106年12月5日南市警五交字第1060627137號函影本、臺南市
警察局第五分局員警舉發交通違規遭民眾申訴案件答辯書（
答辯人：警員黃宗明）影本、臺中市交通事件裁決處106年
12月7日中市交裁申字第1060101414號函影本、臺中市交通
事件裁決處106年12月29日中市裁字第68-SK0000000號違反
道路交通管理事件裁決書暨送達證書影本、臺中市交通事件
裁決處106年12月21日中市交裁申字第1060104202號函影本
、錄影採證光碟1片及畫面靜態擷取照片4張、汽車車籍查詢
表等附於本院卷可稽，洵堪認定。本件爭點為：1、原告是
否有道路交通管理處罰條例第53條第1項「駕車行經燈光號
誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為？2、本件舉發程序
是否合於法律規定？
五、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈
者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」、「汽車
駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外
，並予記點：……。3、有第43條、第53條、第53條之1或
第54條情形之一者，各記違規點數3點。」，道路交通管
理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，分別定有
明文。次按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依
下列規定：1、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，
遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人
員之指揮為準。……。13、行至有號誌之交岔路口，遇有
前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，
不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨
礙其他車輛通行。」、「停止線，用以指示行駛車輛停止
之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……。
」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……。4、
圓形黃燈 圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅
色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。5、圓形紅燈 (
1)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進
入路口。……。」，道路交通安全規則第102條第1項第1
款、第13款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1
項及第206條第4款、第5款亦有明文規定。
（二）復按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10
條第2項業於104年8月15日修正施行，其修正後明文規定
：「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於
違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽
查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。前項稽查，查獲違反
道路交通管理事件之舉發方式如下：1、當場舉發：違反
本條例行為經攔停之舉發。2、逕行舉發：依本條例第7條
之2規定之舉發。3、職權舉發：依第6條第2項規定之舉發
。4、肇事舉發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責
任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反本條例行為之
舉發。5、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定
檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」，其立法
理由略以：「……2、本條例第92條第4項規定，本條例之
罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導等事項之處理細則，由交
通部會同內政部定之。惟現行本細則並無對職權舉發、肇
事舉發、民眾檢舉舉發等舉發方式之規定，致部分行政法
院法官認為違反處罰條例之舉發方式僅有當場舉發與逕行
舉發2類，對於其他舉發方式（如交通事故經分析研判或
鑑定後發現違規）之舉發以程序不完備為由撤銷免罰。3
、為使公路主管及警察機關對違反本條例行為稽查時，其
舉發方式及法令依據能更趨周延，爰於本細則明定各種舉
發方式及法令依據，俾使公路主管機關及警察機關執行舉
發時能明確遵循。……。」。據此，本件原告違規行為之
舉發方式，係屬道路交通管理處罰條例第7條之1規定之「
民眾檢舉舉發」，而非同條例第7條之2規定之「逕行舉發
」，應予辨明。是以，按道路交通管理處罰條例第7條之1
規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實
或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查
證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不
予舉發。」、第90條規定：「違反本條例之行為，自行為
成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之
日起，逾3個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案
件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之
日起算。」。
（三）經本院檢視卷內民眾檢舉影片之靜態擷取照片4張（本院
卷第54頁至第55頁），可見系爭路口號誌於畫面時間「
2017/10/30 18:07:22」許顯示為圓形黃燈，原告車輛自
長榮路4段內側車道欲左轉開元路，其車身前半部已伸越
長榮路4段路口之停止線，跟隨一輛黑色自小客車暫停於
行人穿越道上待轉；畫面時間「2017/10/30 18:07:23」
許系爭路口號誌已轉換為圓形紅燈，原告車輛卻未停留於
該處，猶逕行左轉穿越路口進入開元路，顯見原告客觀上
確實構成道路交通管理處罰條例第53條第1項規定「行經
有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。又上開
錄影採證照片已清楚顯示違規車輛之車牌號碼及外觀，其
顯示之場景、光影、色澤等，均屬自然呈現，已足資證明
原告之違規事實存在，依其拍攝時間亦可知前揭違規行為
係於106年10月30日成立，而舉發單位於106年11月6日接
獲民眾檢舉，檢舉日期尚未逾前揭處罰條例第7條之1但書
規定之檢舉時效，舉發單位經查證屬實後，即於106年11
月22日予以舉發，亦與舉發期限3個月之要求相符，舉發
程序核無違誤。
（四）末按行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行
為非出於故意或過失者，不予處罰。」，則不論違規行為
人係故意或過失而違反道路交通管理處罰條例之行政法上
義務，均應予處罰。人民違反法律上義務而應受行政罰之
行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須
以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁
止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，
推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即
應受處罰（司法院大法官釋字第275號解釋參照）。原告
雖主張當時其已進入路口準備左轉，因交通繁忙，僅能待
紅燈啟亮無直行車後方能完成左轉云云，惟依前揭道路交
通安全規則第102條第1項第13款規定，行至有號誌之交岔
路口，遇有前往或轉彎之車道交通壅塞時，本即應在路口
停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，原告為合法考
領有普通小型車駕駛執照之人，對相關道路交通規則自應
知之甚詳，原告未確實遵守前揭規定，自陷於闖越紅燈與
停滯於路口阻礙交通之兩難困境，最終並選擇於系爭路口
號誌已轉換為圓形紅燈之際仍逕行通過路口，主觀上顯具
有違規之故意，本件並無不可歸責之事由，自應予以處罰
。
（五）綜上所述，被告以原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交
岔路口闖紅燈」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例
第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處原告罰鍰
2,700元，並記違規點數3點，於法並無不合，原告訴請撤
銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一
論列，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第
1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 朱XX
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並表明上訴理由，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20
日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳
納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 周X
併排停車必檢舉 wrote:
反正是不是闖紅燈，
這種駕駛都是遲早被撞或是撞別人，
不要撞我就好。
想請教你都是如何左轉的?
以上所述的"這種駕駛" 包不包含自己???
CC大跟你都是版上有名的檢舉者, 綠燈在路口中間待左轉, 等到燈號變換"全紅時間"再左轉的駕駛, 多的是, 馬路上並不難見, 請問你們有檢舉"闖紅燈"成功過????
一般駕駛要檢舉此種違規確實有困難, 但如果你跟CC大都是會乖乖的停止線後方待左轉的, 相信檢舉起來一定易如反掌.
要是能提供一、兩個檢舉成功案例, 那也不用在此多作爭論.
紅燈停, 綠燈行, 是世界通行的法則, 個人只在日本/美國自駕過, 5,6個國家旅行過, 見少識不廣, 真的沒聽過在"非時相綠燈"車要在停止線後待左轉的.
綠燈前方無其他待左轉車還堅持停在停止線後, 是妨礙交通的行為.
內文搜尋
從 APP 打開
X