• 29

請問有車位才可買車的法案何時才可以開始立法

jack0101 wrote:
所以照這邏輯 冰箱搬進家裡 電視搬進家裡 衣櫥搬進家裡 通通應該視同犯法 ~


有沒有違法 是看法規怎麼訂 不是照樣造句

沒有蓋車庫登記為停車位,就不得做停車使用。
但據我所知,法律沒有規定家裡不能放冰箱衣櫥,所以可以放。

cdyao wrote:
有沒有違法 是看法規怎麼訂 不是照樣造句
沒有蓋車庫登記為停車位,就不得做停車使用。
但據我所知,法律沒有規定家裡不能放冰箱衣櫥,所以可以放。

法律要訂得合情合理 否則就是一條惡法

同樣道理 法律也可以規定冰箱 衣櫥 通通必須申請 你說合不合理 ?
我看,乾脆要滿戴才能開車出門好了拉
否則一律罰個幾千或幾萬
這樣台北就最暢通了
常看到單人開一台車
這對我上班常戴一堆人的我很不公平
你有錢,我有人
一人開車才是亂源啊…
即便有車位才能買車,仍然還是會塞車
但規定要4人才能開車
一定可改善交通9成以上
jack0101 wrote:
法律要訂得合情合理 否則就是一條惡法
同樣道理 法律也可以規定冰箱 衣櫥 通通必須申請 你說合不合理 ?


法律合不合理可以討論,但是冰箱衣櫥我倒是看不出關聯性。

房子設置車位,會跟建築結構相關,有安全性考量,例如消防動線等,
且車道出入口會緊臨馬路,馬路邊需要淨空,以提供出入(不能設置變電箱/停車格等,需劃紅線等等)
這會影響公共利益,需要政府介入控管。

如果家裡放冰箱衣櫥會影響到別人,那當然要登記,但實務上這些家具對別人不會有影響


日本跟台灣最大的不同,就是日本人會避免影響別人,表面上好像限制重重,
但當大家都這麼做的時候,大家都獲得一個舒服不被別人影響的環境。

一個人停紅線,一戶人家門口路霸,通行上似乎不影響,但是當大家都這麼做的時候呢?

cdyao wrote:

日本跟台灣最大的不同,就是日本人會避免影響別人,表面上好像限制重重,
但當大家都這麼做的時候,大家都獲得一個舒服不被別人影響的環境。

一個人停紅線,一戶人家門口路霸,通行上似乎不影響,但是當大家都這麼做的時候呢?


日本違停罰很重,基本費用25000日幣

違停紅線跟買車附車位無關
小宸宇 wrote:
你要看不懂人家打的字一直跳針六個六個六個還六萬個車位
那我也沒話可說了笑

我在說沒車位的這類的問題

你在說有車位的人開車出去的行為

還幫人斷章取義。

連最根本的,買車的人都不考慮停車位的問題。
那之後就別談了。多重的罰都沒路用。


老師回應都是用提點的方式

可以很清楚知道偶是在點醒您,問題出在人啊,不是車位

有車位的人開車出去違停 - 人的問題
有車位可租的人不想停那麼遠直接違停 - 人的問題
各種狀況違停的行為 - 人的問題

若有基本常識,可以很清楚的分析出這類問題的原因,是出在人,不是出在車子跟車位的關係

呵呵

若知道違停的問題出在人,怎麼會去朝只能些微減少車子數量且問題一堆的方案?
因為買車要付租車位而降低買車誘因的人,是可能本來就沒有足夠動機及需求來買車的

有需求及動機買車的人,根本不會受到影響而降低車子數量-> 滑坡謬誤->路邊停車格空位變多-> 滑坡謬誤->有車位的人開車出去隨時可停 哈哈!

日本東京都內的狀況根本就是極端,人口密度極高,但有著密集的大眾短程運輸系統,嚴格的交通規則處罰及稽查,非常非常貴的停車費,也算貴的國道通行費,長程的大眾運輸系統也非常發達 (E2/E3/E4/E5/E6/H5/W7/N700/N700A/N700.....上越/北陸/東北/山形/秋田/東海道/南北海道/.) 及租車服務

住在日本東京都內,偶想很多人根本不會買車也不需要買車




我認為車庫法,基本精神就是一台車要有一個車位,不要24H都占用公共空間,不完全是錢的問題
實務執行面很困難,很多漏洞,在台灣比在日本更難執行
但絕對跟夜間的紅線違停潮有關係...


我覺得精神不是在減少車輛,讓人不敢買車,
而是在強制提高車位需求量,需求提高供給才會提高嘛,有人租/買,建商/政府自然會規畫更多停車位。

我知道違停要重罰
我知道違停要重罰
我知道違停要重罰


如果一個社會都只做一件最有效的事,但每個人認定的最有效的事相異時
社會就在空轉了


您總是舉例家中有車位的人出去會違停
我也可以舉例違停重罰照樣停的小開呀...


cdyao wrote:
家中有五個車位的違停,根本跟此命題無關。

重點是家中至少應該有一個車位。回家吃飯睡覺或根本沒有要用車,還要占掉馬路空間,未免太過份。

另外重罰我完全同意,但現在並不是只能選一種做。

您說的重罰,一定還是會有人違規,但我不會說您的做法無用。


錯錯錯

問題根本跟車位無關,跟買車附車位無關

違停只跟人有關,所以要解決的是人,不是買車附車位


重罰是解決違停的最有效方式 (偶們講的是"最有效"方式)

買車附車位要解決的是什麼? 什麼都不能解決. 呵呵



cdyao wrote:
我認為車庫法,基本精神就是一台車要有一個車位,不要24H都占用公共空間,不完全是錢的問題
實務執行面很困難,很多漏洞,在台灣比在日本更難執行

但絕對跟夜間的紅線違停潮有關係...


不要說漏洞跟執行面
來討論一下可行性就好
基本的技術問題,以下問題沒有人敢回答

買車附車位,前面有人說不能跨區對吧? 要離家近對吧?
所以第一步所有轄區內的車位都必須"法定認可",才可供申請對吧? 沒錯吧

假設今天台北市中山區某個里的車位已經全部被使用了,今天有個新住戶搬到那去,
第一種狀況是他想要買車,他要找住家附近里範圍內的可租或可買的車位,完全找不到,請問他可以買車嗎?
假設跨里有個車位可租,請問他可不可以租那邊來買車? 這問題沒有人敢回答




第二種狀況是他已經有車,原本住在花蓮不用買車附車位,搬到北市後,一樣他北市中山區家周邊里範圍內都沒有可租或可買的車位
請問他可以跨里租車位來保留他的車子車籍嗎?



基本的運作模式您們都想不清楚了

再來說夜間的紅線違停潮有關,哈哈
假設上面的可以跨里租車為來買車或保有車籍,今天他開車回家,懶得去停車位停,直接違停,跟車位的關係在哪?


夜間紅線違停,只跟人有關,跟執法有關,跟買車附車位無關
偶家這邊半夜兩點還有警察來開紅線違停歐,真的,偶在偶家陽台半夜抽菸親眼目睹看過兩次.

如果您的命題只是為了要解決"夜間紅線違停",太簡單了,打110或經常檢舉就可以了
跟買車附車位完全沒有關係

若買車附車位來解決夜間紅線違停的車輛,您要設定多高的門檻? 多少的技術問題? 不要說政策及產業面,光政治問題就解決不了了...只能說整個瞎到極致.......

cdyao wrote:
我覺得精神不是在減少車輛,讓人不敢買車,
而是在強制提高車位需求量,需求提高供給才會提高嘛,有人租/買,建商/政府自然會規畫更多停車位。


整個矛盾啊

前面一堆人說車庫法的目的在減少車輛.....

這邊您要說再強制提高"車位需求量" 滑坡到 -> 車位需求提高,車位供給才會提高,滑坡到 ->建商/政府自然提高車位

錯錯錯

經濟學最基的,土地是稀有性的,無法無限增多

現狀及歷年以來的北市來說,停車位需求嚴重嚴重小於供給,供給也提升不上去
以居住密度來說,中山區的某個里在怎麼蓋停車塔,也是受限於土地

且平面/立體停車場在怎麼分布,也不可能分布到每個人的家旁邊,有的人就是說他半夜一點才回到家,紅線違停早上六點半就開車出門,他就是不想租車位,你要怎麼消滅他? 哈哈
  • 29
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 29)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?