huerose wrote:
只要駕駛的法益受到侵害，在「保護自已不受侵害」的前提之下油門踩下去正當防衛是不會過當的，
...(恕刪)
哪天你遇到了~ 撞一各來看看先...
為阻止對方企圖衝撞你而砸窗...
為阻止對方繼續砸窗而衝撞他...
揣摩看看吧~
ansontz wrote:
如果在他亮棍棒當下就開車撞下去
把對方搞個骨折或重傷，又遇到恐龍級法官
剛好你就要養這神經失業男一陣子甚至補償後半輩子
開C63AMG撞死人的葉冠亨名下只有幾萬塊錢.....
同樣的意思.....
ryan4825 wrote:
哪天你遇到了~ 撞一...(恕刪)
之前已說的很清楚，要把當時的狀況完整的考慮進去，
在情急時，對方已經把玻璃都打破了，這時怎麼可能判斷他拿的武器是什麼，
駕駛在財產法益已受到侵害，且生命法益可能受害的情況下，加足油門逃離現場是恰當的選擇，
難道還要搖下車窗跟兇手說：「歹勢我現在要踩油門逃離，請你先讓開免得被我撞到」………
這樣你了解了嗎？這個時候就算把兇手撞死了，法律不會去苛責受害駕駛為何不撞輕一點………
與其只知道退讓，在保護自已和保護家人的前提之下，我選擇了多了解法律，
雖然小弟不才，讀的也不夠專業，但對於這方面的應變已非常受用~~~
推篤所有的車友詳讀「刑法概論、刑法精要」，別再讓那些腦子有問題的人在街上橫著走了
附帶一提的是，駕駛衝撞對方的行為大家都知道是屬於「正當防衛」，
但這並不代表無罪，以刑法三階論來說，第一階段的故意傷害罪或故意傷害致死罪一定該當，
只是在第二階段的違法性上可以主張「阻卻違法」，
而阻卻違法又可以細分成「正常防衛、緊急避難」，今天苦主並沒有故意招惹危難，
況且在生命法益即將受到侵害的情況下是可以主張正常防衛的(人的生命法益在其它法益之上)
若情況反過來，是駕駛先去嗆對方，這時如果開車撞下去就不能夠再主張正常防衛了~~~
請各位車友們一定要弄清楚何謂正常防衛，不可以跟人家嗆一嗆就把人撞死了…
這絕對會該當故意殺人罪既遂或未遂…這罪很重的，萬萬不可開玩笑~~~
raif1104 wrote:
因為他拿棒球棍嚇到我...(恕刪)
重點是你要如何舉證你是因為「嚇到」而誤踩油門把對方撞死…
所以就行為而言您並不算是「防衛」，更諻論是「正當防衛」
正當防衛並不是一種合法傷害的法條，只是將原本有罪的行為給阻卻而已…
timjan wrote:
算不算正當防衛, 要...(恕刪)
這說的中肯，以目前的刑事訴訟法，都是對被告有利的居多，
鮮少有保障被害人的法條…所以要得到法律的保障…
不外乎就是變成有錢人、成為達官貴人，不然就是自已多讀點刑法吧~~~
我個人是選擇多讀法律~~~
hjfrank wrote:
嘴巴說說,
人人都會...(恕刪)
如果您可以把刑法精要讀到60分熟(滿分100)
小弟我敢保證你絕對會在必要的情況下油門踩到底狠狠撞下去
沒多少人敢做是因為…台灣人民的法律知識幾乎到貧乏的狀態了
內文搜尋
從 APP 打開
X