花輪吃黑輪 wrote:
您既然承認 ...(恕刪)
所以你都是專門告這種社區停車場的案件嗎? 如果是的話還請閣下分享一下自己的經驗提點一下
![[奇麗]](https://static.mobile01.com/avatar/7c4a7be1947f1531f7cc8a597b0317d0.jpg)
從路邊撿來的 wrote:
那麼這些...(恕刪)
.............? 這個部分我看不懂你要表達什麼
社區規約對於專有部份之利用是管不到的 但是社區可以約定 搭乘電梯或開大門需要購買磁卡來做感應
也就是說你家住5個人 如果需要的話就得買5張磁卡 且如有約定的話 不得擅自私下拷貝
也就是說公設區域之利用是可以約定來做使用限縮的
管理費問題 目前的計價方式還是以土地坪數做為計價基準的 如果要改以居住人數計價的話
這個部分我沒有研究與實務經驗 故無法回答
[奇麗] wrote:
看完這個主題讓我想起...(恕刪)
你說的棺材贏了的案例我也知道 但是那是住戶覺得棺材很不吉利 妥協後才感覺好像棺材贏了
事實上管委會是可以發函給主管機關(一般是市政府或區公所) 請主管機關強制該住戶把棺財搬走的
如果不肯搬走的話 住戶是會連續吃上市政府開立的罰單的
不過那個案例我記得好像是利用小貨車載棺材的樣子 這樣子的確是沒辦法裁罰 所以其他住戶才妥協
所以在另一篇文章我也說過 你把重機裝上小貨車或是裝進麵包車裡面 社區是管不到的
但是機車是否具備駕駛通過地下室停車場的權利 還是屬於社區規約共同約定之事項
從路邊撿來的 wrote:
這個說法與事...(恕刪)
買磁卡是為了曲分住戶跟訪客以及內部住戶各樓層間的控管
舉例來說 4樓的住戶 的停車位在B1 那麼社區可以約定 4樓的磁卡只能到4樓 1樓 還有B1地下室停車位
同樣的8樓的住戶停車位在B3的話 那麼也應該遵照規定 只能到 8樓 1樓 以及B3地下室停車位
保全與主任委員手上的磁卡由於業務需要 故可另外約定能到全樓層 以此來做分樓層出入份子的控管
我並沒有說過 多一台車 多收管理費是合理的 你到底是從哪一樓看到我說過這句話?
我一直在強調的是 社區是可以合法決議地下室停車場共用部分是否適合駕駛機車通過的
而社區的決議管不到專有停車格 (以目前的理解來看 專有停車格大概只有封閉式車庫才能稱為專有)
管委會也不可擅自規定禁駛機車 必須要有區分所有權人大會同意才是合法的
而你所謂的反證的結論....出自哪裡?
我所有回答過有關機車是否適合停放或行駛地下室停車場的文章 都重複的再強調 這是屬於社區自治的範圍
我並沒有主張過多停車 要多收錢這件事情 你主張的論點好像有點偏移主題?
Nazier wrote:由這部份看來，上訴的人，重點在於「侵害包含B2樓層機車所有權人之權利」，但是該大樓並不存在「機車車位所有人」（不只 B2, 而是整棟大樓都沒有），
讓法官來跟你說規約的...(恕刪)
按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。
且權利濫用禁止原則，於適用時除須注意權利人於行使權利時，於主觀上有無以損害他人為主要目的外，
在客觀上尚須綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與其權利之行使對於他人及社會國家整體可能造成之損失，加以比較衡量。
被上訴人抗辯大都市花園社區地下樓層之機車停車位均未出售，而上訴人並未領有大都市花園社區管理委員會所發給之機車停車證，
以及該社區之地下樓層並未機車、汽車分道，且因上訴人車位前尚有一排機械停車位，必需要操作橫移車台後，才能駛入該汽車停車位等節， 均為上訴人所不否認。
從而，該社區區分所有權人會議，依社區地○○○○道寬窄、汽車與機車並未分道，以及包含B2以下樓層之機車停車位均未售出等實際情形，
為禁止將機車停放汽車停車格內、機車不得停放B2（含）以下各樓層之決議，並不會發生侵害包含B2樓層機車所有權人之權利情事，
且已兼顧公共利益，故上訴人抗辯系爭規約對B2以下樓層機車停車位所有權人而言，屬權利濫用云云，亦難採信。
所以，這種權利損害當然就不成立了，也就是說，沒有上訴的理由了。
內文搜尋
從 APP 打開
X