鳳凰寺 風 wrote:
其實一開始我也蠻認同樓主所講的，後來看了陳甯對這件事情的分析，我不禁開始靜下來冷靜思考樓主的觀點。
1.契約已有明定不能做商業用途，這是每個狗友在購買簽約時應知道的事情。除非，你是那種不看合約直接簽名的用戶，即使這樣，在法理上也站不住腳，因為簽了名表示你認同契約上的規範。至於使用GOGORO來跑外送，是不是明知卻存僥倖心態，我就不予置評了。
2.中華電信4G用戶的條約有註明不得作為P2P的使用，今天我使用BT大量下載，被中華電信發現並終止我的4G服務，我能用什麼理由跟中華電信抗議？
3.有關0.7%的用戶是否會影響99.3%的用戶，我覺得真有可能會影響，假如大安區有200個899吃到飽的GOGORO用戶，其中有50個變身為外送員，專跑大安區美食外送，這種情況肯定影響另外150個用戶的權益，這些用戶在大安區的換電站要換電池時，發現沒有一顆電池是充飽的，因此得跑信義區或中正區換電池，進而影響這兩區的用戶得去其他區換，有如漣漪效應。
影片連結如下
https://youtu.be/QeUPppF0cXw
那傢伙誰??我不知道
你講的都合理，我都同意
我開這樓只有一個主軸
那就是，不管是鑽漏洞，還是違約
都應該由GOGORO自己去跟那0.7%的人協商換約
為什麼資本家還要發文宣激對立??
ubgov wrote:
樓主的論點是將守規矩跟不按合約的使用者一刀切，將他們的行為各自獨立負責，雖然有其正確性，但也忽略了商業利益跟經營管理之間整體考量的因素（能像樓主講的如此簡單嗎？我個人覺的是過於簡化2者的行為影響了），我相信發生這種事應該任何吃到飽方案都會檢視一下是否合理，因爲消費者都是同一菜盤取菜。這也是經營者會提不守合約的消費行為必然的反應，試想如不處理，進而產生營運的問題最終受傷的不會只有業者本身。
我相信睿能不是慈善事業，當發生與合約規定不符時必然採取措施，節制任何造成公司損失的問題，只是睿能用圖例講出問題，就需受社會公評，後果也需他們自己去承受。
老話一句送給雙方：怕熱就別進廚房！
不反對您的論點
我反對的是他們操作手法
內文搜尋
從 APP 打開
X