shadowlandyu wrote:
我去看了google...(恕刪)
車子只要能停進去，並且沒超過停車格，我倒是要反問你憑什麼不同意，然後叫人挪開，憑什麼？只因爲自己不好停？甚至說別人自私，拿出有小孩的家庭來說嘴，這意思是有小孩的家庭要停車時，其他人都要讓自己很好停車，否則即使其他人是合法，也不同意？
shadowlandyu wrote:
雖然我已經回了--我的情境假設錯誤，但你三個情境背離我的假設情境很多...
我的假設情境是如下方的兩個停車格間的空格
Google地圖
我之前的假設情境是個公民道德題：
假設在一條很難找到車位的路，有台小車車主找到機會把車（四輪）停進那個上面小空格（想說這樣可以不用繳停車費），好像沒有違法，卻造成前後停車格不好停甚至停不下。
請問你同意這樣的“合法”嗎？（這題已經跟樓主那題無關）
＊您若是有小孩，可以去問他們看看他們的回答是什麼.yuffany wrote:
有空間可以畫黃線，為什麼不把黃線縮短，讓車子好停一些？
就算是汽車塞不進去的空間，
也可能會有機車合法停車啊！(你能期望機車族多留空間給停車格以便出入嗎？)
如果停車格設計得剛好大甚至太小，本來就會有看得到停不到的問題，
你說的那種停車格我也遇過，夾在前後兩格之間嚕了很多次才停進去，
我還是四公尺的小車，如果開中型房車大概只能放棄，
所以這種問題不一定是停黃線才會發生，
政府在規劃停車格時，本來就要考量這些因素，
不然畫個超小停車格兩邊再畫黃線，
根本就是挖個洞叫民眾跳，
讓合法的人去跟合法的人爭執。
如果規劃妥當，哪來這些問題？
政府規劃不當時，
民眾應該互相溝通，讓大家都好停車，
而不是自認對方合法但是不道德，自己有理所以可以大聲斥責，
大家都想好好停車，又不是故意擋路，沒什麼不道德的
原來樓主那題我已經回答完了，你引言我的進一步討論，卻還在原地打轉（還是討論樓主的那題）？
況且樓主那題我已經說明（我的假設情境錯了），你可以選擇不要像過時的錄音帶一樣一直轉著你的合法理論..（我已經在前面更正說明 那停黃線的人合法且沒有道德瑕疵，我看不出來你需要重述論調的必要--況且，我並不覺得在台南規劃小停車格有什麼不妥，很多地方有它的時空背景，你去過台南就知道台南找車位並不容易--你若要每個路邊停車位變大，那台南的停車位一定更少..每個地方的都市計畫都要全盤考量，當你一味指責政府規劃不當的時候，你真的覺得你看到全貌（以及資源限制）了嗎？還是你覺得你比賴清德厲害？）
還有，
你若是要引言我的新討論，那你就回答我的那個問題，我想知道您的答案是什麼..
內文搜尋
從 APP 打開
X