seagirl605 wrote:
昨天收到警察對於我訴...(恕刪)
看來是準備要上法院了
super woman wrote:
小妹最近收到一張罰單...(恕刪)
原PO行政訴訟撤銷處分勝訴了對吧？
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決
而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之7 規定，不經言
詞辯論，逕行裁判。合先敘明。
二、事實概要：原告000於民國102 年5 月23日早上8 時4 分
許，駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），於
行經國道一號高速公路南下89公里處時，經內政部警政署國
道公路警察局第二警察隊（下稱第二警察隊），依據民眾所
提供之行車紀錄器攝得影像，認原告違規行駛路肩，而於10
2 年7 月16日掣發公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路
交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告
於應到案日期前到案後，被告依道路交通管理處罰條例第33
條第1項第9款、第63條第1項之規定，於102年8月30日以壢
監裁字第裁53-Z00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原
告罰鍰新臺幣（下同）4,000元、記違規點數1點，原告不服
，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
(一)、有關路肩開放措施係屬國道高速公路局權管，國道公路警察
局係配合該局措施辦理。國道1 號公路南向87.25 公里處路
肩通行限小型車每日7-10時，假日7-13時告示牌部份你於
102 年5 月31日設置，在此前，有關開放路肩通行小型車之
告示係以國道公路上設置之電子儀器設備顯示南向87.25 公
里開放通行小型車輛，而102 年5 月23日國道一號公路南向
87.25 公里至90.45 公里路段，權管單位係於當天以電話通
報自8 時7 分起至10時27分止實施開放小型車路肩通行措施
。原告當日是上午8 時自楊梅交流道開往竹北方向，楊梅交
流道位於國道一號公路南向69公里處，行駛至南向89公里所
需時間早已超過10分鐘，而民眾舉報之行車記錄器畫面顯示
為8 時4 分，與權責單位提供之時間僅相差3 分鐘，但現今
市面販售行車記錄器其時間與日期皆可自己手動調整，然而
舉發機關只收到片面資料就得以逕行舉發民眾違規情事，原
處分顯有違誤。
(二)、聲明：判決撤銷原處分。
四、被告則答辯以：
(一)、本案經函舉發機關內政部警政署國道公路警察局第二警察隊
，經該隊於102 年8 月8 日以國道二交字第0000000000號函
復稱：「調閱本隊勤務指揮中心102 年5 月23日無線電通聯
絡紀錄表，查國道一號公路南向87.25 至90.45 公里路段，
權責單位於當(23)日電話通報自8 時7 分起至10時27分止實
施開放小型車路肩通行疏導措施。本案經查證民眾檢舉時正
確性及審視檢舉資料內容，查0000-00 號自用小客車於開放
時段外行駛路肩行為屬實。」原處分依處罰條例第33條第1
項、第63條第1 項第1 款、第85條第1 項後段及對照統一裁
罰基準表裁決，處被舉發人罰鍰新台幣4 千元整，記違規點
數1 點，並無違法。
(二)、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
(一)、按汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛，或利
用路肩超越前車或倒車，高速公路及快速公路交通管制規則
第9 條第1 項第2 款固定有明文。且按，汽車行駛於高速公
路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行
車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定使用路肩之行
為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰；又汽
車駕駛人有第33條第1 項情形者，除依原條款處罰鍰外，並
予各記違規點數一點，亦固分別為道路交通管理處罰條例第
33條第1 項第9 款、第63條第1 項第1 款所明定。
(二)、又「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具
違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者
，應即舉發」，道路交通管理處罰條例第7 條之1 亦有明定
。然違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22
條、第23條第4 款亦分別規定：「公路主管或警察機關受理
民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬
實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規
證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發
之。公路主管或警察機關為查證民眾檢舉違反道路交通管理
事件，必要時得通知被檢舉人到案說明。」、「民眾檢舉違
反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察
機關應不予舉發：....四、檢舉資料欠缺具體明確，致無法
查證。」。據此，民眾所檢舉之違規行為，若已提供科學儀
器取得之證據資料而得以查證其真偽，或僅敘明違規事實，
但經交通勤務警察前往查證當場親見違規行為，則其舉證責
任已盡，固無疑義；但如所提供之科學儀器取得之證據資料
，尚不足以充足全部之處罰要件，亦未能由員警確切查證者
，則不能認為舉證責任已盡。是以，若民眾所附之科學檢舉
資料，並無法確定違規車輛時，即屬「檢舉資料欠缺具體明
確，致無法查證」，而不應舉發之。
(三)、依兩造前開陳述，本件爭點為：被告依據民眾提供之行車紀
錄器攝得影像，認定原告有駕駛系爭車輛於非開放行駛路肩
時段行駛於系爭路段路肩乙情，並據以裁罰，是否有據？
1.科學儀器所得取之證據雖得用以證明交通違規行為之存在，
惟基於科學證據非自然直接目視，係透過機器取得資訊，可
能因該儀器未進行檢測、校準而發生誤差，此所以就舉發機
關所使用之測速器、酒精濃度測試器，均須定期檢定，該儀
器所測得之數據，始得為證明交通違規之違規行為存在之證
據。本件被告認原告有於系爭時間，駕駛系爭車輛，於行經
系爭路段時，違規行駛路肩等情，係以民眾所提供之行車紀
錄器攝得系爭車輛於系爭時間行駛於系爭路段之路肩為唯一
證據，並提出該擷取畫面照片及光碟等證，該行車紀錄器拍
攝影像所示之時間為「2013/05/23-08 ：04：01」有該行車
紀錄器拍攝影像照片在卷可稽，但原告遭舉發違規行駛路肩
之前開路段，並不是所有時間都禁止，開放部分時段得駕駛
汽車行駛路肩，且本件前開路段開放時間與該行車紀錄器拍
攝照片顯示時間僅有數分鐘之距，民眾用以檢舉原告有該違
規行為之行車紀錄器側錄內容之時間標示，既係判斷原告是
否有該違規行為之主要依據之一，而該時間標示可能因該行
車紀錄器未定期實施校準，可能即產生誤差，被告並不能提
出證據證明用以證明原告有前開違規行為之行車紀錄器有定
期檢測或該行車紀錄器上時間值是否有定期校準，故該行車
紀錄器上時間標示是否準確，即有疑義。
2.且縱認原告確有於民眾所提供之行車紀錄器攝得影像中所顯
示之系爭時間行駛於系爭路段之路肩，惟依被告所提供之交
通部臺灣區國道高速公路北區工程處102 年9 月17日北交管
交字第0000000000號函所載：「…二、有關用路人查詢102
年5 月23日國1 南下湖口服務區至竹北交流道路段機動開放
路肩措施，本處說如下：( 一)7時20分：交控中心通知中壢
工務段前往翻轉路肩開放牌面。( 二)8時08分：中壢工務段
通報交控中心，完成南下87.2公里處牌面翻轉，交控中心即
轉知國道二隊開放路肩時間，( 三)8時15分：交控中心完成
資訊可變標誌顯示，…。」等語可知，中壢工務段係於7 時
20分即接獲前往翻轉牌面之通知，可知是自斯時起，有關開
放路肩行駛牌面即有可能隨時被翻轉為正面，而致系爭路段
處於得行駛路肩之情狀；又交控中心雖於8 時08分始「接獲
」中壢工務段「通報」完成南下87.2公里處牌面翻轉完成，
惟中壢工務段「通報」完成翻轉之時間，與其「實際」完成
翻轉之時間，是否分毫不差，而無時間上出入，亦有可疑，
是本院以為交控中心雖係於8 時08分始「接獲」中壢工務段
「通報」完成南下87.2公里處牌面翻轉完成，惟系爭路段自
7 時20分起至8 時08分止之時段內，既均有可能隨時被翻轉
為正面，而處於得行駛路肩之情狀；再參以原告遭舉發之違
規時間（8 時4 分）距8 時08分僅4 分鐘許，時間上相當密
接，在無法排除二者間確無存有時間誤差情況下，本院實無
從逕以該民眾所提供之行車紀錄器攝得系爭車輛行駛於系爭
路段之影像，即認定系爭車輛確有於不得行駛路肩之時段行
駛路肩之情。準此，可認本件民眾之檢舉資料並不完整、明
確，即有「檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證」之情形，
此外，亦無其他證據資料足認原告有「行駛高速公路違規使
用路肩」之違規行為，是依上開說明，即應不予舉發。
六、綜上所述，依被告提出之證據，並不能證明原告有前開違規
行駛路肩之違規行為，原處分認原告有「行駛高速公路違規
使用路肩」，而依道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9
款、第63條第1 項之規定，裁處原告罰鍰4 千元，並記違規
點數一點，核屬有誤。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予
准許。
七、本件第一審訴訟費用300 元應由被告負擔，爰確定第一審訴
訟費用如主文第二項所示。
Snoppy911 wrote:
被告則答辯以：
(一)、本案經函舉發機關內政部警政署國道公路警察局第二警察隊
，經該隊於102 年8 月8 日以國道二交字第0000000000號函
復稱：「調閱本隊勤務指揮中心102 年5 月23日無線電通聯
絡紀錄表，查國道一號公路南向87.25 至90.45 公里路段，
權責單位於當(23)日電話通報自8 時7 分起至10時27分止實
施開放小型車路肩通行疏導措施。 本案經查證民眾檢舉時正
確性及審視檢舉資料內容，查0000-00 號自用小客車於開放
時段外行駛路肩行為屬實。」原處分依處罰條例第33條第1
項、第63條第1 項第1 款、第85條第1 項後段及對照統一裁
罰基準表裁決，處被舉發人罰鍰新台幣4 千元整，記違規點
數1 點，並無違法。
很好奇這些斑馬條伯伯是如何查證的? 問三太子??
法律要講證據，這些條杯杯還停留在戒嚴時代，我說了就算
還好法官腦袋還清楚
內文搜尋
從 APP 打開
X