經過這次事件，我終身不考慮GOGORO (第20頁)

鳳凰寺風
個人積分：4854分
文章編號：77337529

4854分

191樓

2020-04-25 23:34

其實一開始我也蠻認同樓主所講的，後來看了陳甯對這件事情的分析，我不禁開始靜下來冷靜思考樓主的觀點。
1.契約已有明定不能做商業用途，這是每個狗友在購買簽約時應知道的事情。除非，你是那種不看合約直接簽名的用戶，即使這樣，在法理上也站不住腳，因為簽了名表示你認同契約上的規範。至於使用GOGORO來跑外送，是不是明知卻存僥倖心態，我就不予置評了。
2.中華電信4G用戶的條約有註明不得作為P2P的使用，今天我使用BT大量下載，被中華電信發現並終止我的4G服務，我能用什麼理由跟中華電信抗議？
3.有關0.7%的用戶是否會影響99.3%的用戶，我覺得真有可能會影響，假如大安區有200個899吃到飽的GOGORO用戶，其中有50個變身為外送員，專跑大安區美食外送，這種情況肯定影響另外150個用戶的權益，這些用戶在大安區的換電站要換電池時，發現沒有一顆電池是充飽的，因此得跑信義區或中正區換電池，進而影響這兩區的用戶得去其他區換，有如漣漪效應。

影片連結如下
https://youtu.be/QeUPppF0cXw

ubgov

ubgov
個人積分：265分
文章編號：77337565

265分

192樓

2020-04-25 23:38

樓主的論點是將守規矩跟不按合約的使用者一刀切，將他們的行為各自獨立負責，雖然有其正確性，但也忽略了商業利益跟經營管理之間整體考量的因素（能像樓主講的如此簡單嗎？我個人覺的是過於簡化2者的行為影響了），我相信發生這種事應該任何吃到飽方案都會檢視一下是否合理，因爲消費者都是同一菜盤取菜。這也是經營者會提不守合約的消費行為必然的反應，試想如不處理，進而產生營運的問題最終受傷的不會只有業者本身。
我相信睿能不是慈善事業，當發生與合約規定不符時必然採取措施，節制任何造成公司損失的問題，只是睿能用圖例講出問題，就需受社會公評，後果也需他們自己去承受。
老話一句送給雙方：怕熱就別進廚房！ ^++^

song945

song945
個人積分：17067分
文章編號：77337584

17067分

193樓

2020-04-25 23:40

vaper wrote:
"請問，外送員里程數...(恕刪)

這就是我第一則貼文有說的，
其實大部分的車主根本不在意，
在意的是Gogoro，影響他的營運而已，
我也有說就單純是他想要處理，
拿其他車主權益來讓自己合理化而已，
就算Gogoro的文宣想要影響其他車主，
說真的根本不會好嗎...
我是騎你家的車，又不是你家員工，
什麼都要幫你站台，賺錢又不會分我。

還說什麼對立，
偉大情操也只是想為自己的文章給說詞而已。

ee88521

ee88521
個人積分：216分
文章編號：77337613

216分

194樓

2020-04-25 23:43

平均每個月350公里其實滿短的，
只能在市區騎，
如果工作地在外縣市隨便都破500公里/月，
現在看起來還是油車划算。

NeverGiveUp!!

NeverGiveUp!!
個人積分：44512分
文章編號：77337639

44512分

195樓

2020-04-25 23:45

樓主觀點很正確．個人真的已不考慮ＧＧＲ．確定已列入終生禁買單．這下真的掰掰囉～

人品是做人最好的底牌．

rockliang

rockliang
個人積分：5925分
文章編號：77337652

5925分

196樓

2020-04-25 23:46

Speed Wick wrote:
整件事情就我的理解就(恕刪)

支持樓主，抵制gogoro！

車主們換不到全滿的電池，應該是gogoro的電池政策出了問題，怎可以怪罪於其他車主呢！

換言之，gogoro讓車主們換不到全滿的電池，應該被罰錢！或要折現退給車主月租費！

有些狗粉更奇怪，居然跟著gogoro起鬨，去怪罪其他車主！這樣每次就可以換到全滿電池嗎？
幫不了你

KOTORE

KOTORE
個人積分：723分
文章編號：77337655

723分

197樓

2020-04-25 23:46

Speed Wick wrote:

現在最大的問題就...(恕刪)

並不是只有透天才能設立充電器喔

大樓也可以設立
只要有獨立車位
機車位也有獨立的

跟社區管委會提出工程報告
就能設置了
很多住電梯大樓的特斯拉車友
就是這樣設置充電器的

Howdy Mate

Howdy Mate
個人積分：1562分
文章編號：77337676

1562分

198樓

2020-04-25 23:48

賢人 wrote:
為了其它99.3%的車主權益
砍掉那0.7%當商業用途的人很合理
(恕刪)

很合理，但得Gogo自行對0.7%處理

且不影響其他人的權益

更不能用輿論的方式叫其他人起舞

caoq

caoq
個人積分：4168分
文章編號：77337677

4168分

199樓

2020-04-25 23:48

鳳凰寺風 wrote:
其實一開始我也蠻認同(恕刪)

據我所知，他影片是用改版後的合約版本
下面有外送車主講一大串心聲可以看一下
他這影片我認為看看就好，他收集的資訊只是一時收集的並不是完全來龍去脈

再來我認為整件事情在0.7%的炒作上就是錯誤的開始
gogoro管他罰金還是禁止商業用途我沒反對過
我一直提出的質疑很多回覆都提過了
今天0.7%都改商業方案乖乖付了錢，整體里程還是不變
gogoro不用提出建置換電站的計畫嗎?
現在根本問題是換電站不敷使用
不是0.7%繳多點錢，電就夠用
0.7%在我看來只是代罪羔羊

晨曦曉月

晨曦曉月
個人積分：389分
文章編號：77337684

389分

200樓

2020-04-25 23:49

我只站在環保的議題來講：
研發電動車不就是要環保？
所以我支持跑熊貓或是外送的ubereat等服務員用電動車
他們里程數高當然給他們吃到飽這樣才不會污染空氣
結果gogoro開始污名化外送員
自己少賺了開始痛心疾首亂罵外送員用太多里程數電池
可是沒想過他們當初創立電動車是為了什麼？
喔？原來是假環保

我記得在一份報告書看過
最環保的撇開氫汽車和太陽能電池車之外
應該屬於油電混合車了
電動車？其實最不環保了
因為我們國家煤油發電送到這裡充電站扣掉損耗
真的比較環保嗎？只是把廢棄集中在發電廠罷了，不是嗎？