sblack1108 wrote:
話說某天跟朋友一起...(恕刪)
我希望你下次白天開車的時候請多注意天橋上的宣導布條
再來發廢文
老C wrote:
168樓有法院判決...(恕刪)
法院判決是針對一台不超車又未達速限的車,不同的法律事實不能倒過來引用!
不能把法院判決反過來說
但書不得倒推解釋!
8-1-3但書規則在說「速限」(縱向↑↓路權, 前後長度55m,超出55m喪失路權)
8-1-3本文這是『車道路權』(橫向←→路權, 內←中→外那一個車道?)
訴訟判決沒有混在一起,分開說了! 因為不超車又未達速限, 所以受罰
但書限縮解釋, 兩者乃不同路權?
『原告並非為超車而行駛內側車道，而內側車道亦查無堵塞行車(有足夠長之車距)之情形，故在該情況下，原告駕駛小型車行駛內側車道，應以該路段容許之最高限速行駛，始合於前述管制規則之規定』
前面說了, 不堵塞行車之狀況下(有55m以上車距)
而內側車道亦查無堵塞行車之情形，故在該情況下(有55m以上車距之狀況下),原告駕駛小型車行駛內側車道，應以該路段容許之最高限速行駛，始合於前述管制規則之規定
但書不得倒推, 這句話並不能反過來講
但書不得倒推解釋! 不能倒過來
"不堵塞行車之狀況下"(有55m以上距離) → "最高速限行駛於內側車道"(改速限依限行駛內側車道)
不是倒過來 "最高速限行駛於內側車道"(改速限依限行駛內側車道) → 就不受限制,為所欲為! 因為根本不能倒過來說!
判決說的是罰則 ,和規則本來就是相反的
判決根本沒有反過來說, 根本沒有只要 最高速限行駛於內側車道"(改速限依限行駛內側車道) → 就不受限制,為所欲為!
驅韓抗日 wrote:
在沒塞車時
內側車道=超車道
超完車之後 就應該駛離內側
但書就是
在塞車時...就不適用
但書不是這樣用
讓法官來教你，不要再亂聽網路謠言了
臺灣新竹地方法院 103 年交字第 27 號行政判決
原告並不是行駛內側車道超車，且該車道亦無堵塞行車之情形，故在該情況下，
原告如要駕駛小型車行駛內側車道，應以該路段容許之最高限速行駛，始合於前開管制規則之規定
--
法官：原告並不是行駛內側車道超車，且該車道亦無堵塞行車之情形，故在該情況下，
法規：但小型車於不堵塞行車之狀況下，
法官：原告如要駕駛小型車行駛內側車道，應以該路段容許之最高限速行駛
法規：得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
法官：始合於前開管制規則之規定
法規：高管規則8-1-3
內文搜尋
從 APP 打開
X