笨冰 wrote:
範圍不一樣啊酒駕連酒駕連坐僅限定同車內的乘客
車子內屬於私人領地
本來就有義務阻止酒駕..(恕刪)
請問怎麼阻止？
搶走車的KEY?這樣會不會有強制罪呀，先排修法排除強制罪先
立刻打電話叫警察檢舉？來得及嗎？而且我想根本沒人會這樣做
因為這樣做以後就變成仇人了
頂多就是勸一勸然後不上車
那個酒駕的瘋子還是一樣自己上路
這是哪門子防止酒駕的方法？
同車與阻止酒駕是完全不同邏輯的事情
酒駕只有公權力能阻止
旁人是要怎麼阻止呀？
問問你自己
假設：你與朋友聚餐喝了一些酒後他要酒駕了
他要載你
你反勸了幾句他也不聽
說沒那麼倒霉被抓之類的屁話
執意要酒駕已經上車了
你打他嗎？
你檢舉他嗎？
你搶他KEY嗎？
你可以選擇坐與不坐他的車
但是請問你如何阻止？
這還不是你的上司或你要陪笑臉的應酬客戶歐
你連朋友都無法阻止了
乘客是能阻止什麼？
這種處罰是無效的遷怒懲罰
把對酒駕者的怒氣牽連到同車者
法律的處罰要講邏輯與效果
法律的訂定不是憑感覺憑直覺來搞的
恨死酒駕了所以跟他同車的人都罰？
以台灣的酒駕社會情境來說
三種酒駕常見的人物：有錢人，邊緣人爛醉鬼，業務
都跟連坐勸阻沒什麼關係
累犯車輛充公至少對前兩種人很有效
尤其是爛醉鬼再也找不到人肯借他車子了
非常有預防效果
累犯車輛充公遠比連坐來得有效太多
尤其酒駕累犯撞死人的比例很高
撞死人的酒駕駕駛經常有酒駕前科
但是為什麼不這樣做？
因為有些特殊人不怕罰錢懂嗎？
微醺之下開車兜風萬一倒霉真被抓到
罰個十幾二十萬對他來說沒什麼
但這些特殊人的名貴愛車可不能被扣走充公
法律是專為這群特殊人訂的
所以政客當然不可以主張把犯罪工具充公
民意要有效果
人民就得有基本公民素質
不是隨政客起舞
任由自己的情緒被政客給利用與分化
Moreio wrote:
拆開酒駕者跟乘客的責任
酒駕明知行為不合法但卻要駕車 這已觸法
乘客明知駕駛有喝酒卻沒去阻止,而被受罰....這點爭議很大
例如
你家有精神病患,但他卻出去鬧事了,家人也要連座?
性侵犯再犯...周遭朋友,甚至家人沒去阻止,也要受罰?
朋友在臉書PO文要去殺人,臉書的好友都沒去阻止,也要受罰?
你去五金行買了一把刀,去殺了人,五金行也要連座受罰?...(恕刪)
兄臺舉的例子有點不太一樣
酒駕連坐-->我坐在他車上才會連坐，如果我坐在別台計程車或是繼續坐在餐廳買罪，並不會連坐
您舉的例子，精神病患出去鬧事，家人連坐當然不合理，
但是如果我站在精神病患的家人旁邊，他是無行為能力人，我在旁邊卻任由他傷害別人
我認為自己也占了頗大的責任
內文搜尋
從 APP 打開
X